Ухвала суду № 33160708, 27.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/7603/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2013 р.

м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ "ДІАЛОГ ПЛЮС" результати яких оформлені актами від 03.01.13 року № 7/2305/32951733 "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "ДІАЛОГ ПЛЮС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2021 року" та від 18.06.13 року № 2329/2240/32951733 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ДІАЛОГ ПЛЮС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.08.12-31.12.12 року";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Актів про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 03.01.2013 року № 7/2305/32951733 та від 18.06.13 року № 2329/2240/32951733, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ "ДІАЛОГ ПЛЮС" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень-грудень 2012 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд за допомогою програмного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду» встановив, що в Харківському окружному адміністративному суді вже відкрито провадження між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав по справі №820/7597/13-а.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позов.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Шляхова