Постанова № 33160520, 27.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. Справа № 804/10149/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадженні адміністративну справу за позовом Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» до Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про скасування рішення від 16.07.13, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій», звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про скасування рішення від 16.07.13. №695. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскільки 13.06.02 господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №Б15/52/02 про банкрутство позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, нарахування позивачу пені та штрафу є безпідставним з огляду на положення ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався, зазначивши в позові про розгляд справи без участі представник ДНВП «Цирконій».

Відповідач, УПФ України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже не припиняє заходів спрямованих на їх забезпечення, а спірне рішення винесено після 16.07.13, тобто після ведення мораторію на задоволення вимог кредиторів (а.с.33-35). Представник відповідача в судове засідання не прибув. До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з іншим судовим засіданням (а.с.39).

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд відмічає, що до поданого відповідачем клопотання не надано доказів на підтвердження призначення іншого судового засідання за участі відповідача, а тому суд не визнає причину неприбуття відповідача поважною та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при винесені рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців позивач пройшов передбачену законодавством державну реєстрацію та набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 25012091.

Як вбачається з оскаржуваного Рішення від 16.07.13 №695 відповідачем до позивача на підставі п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон про збір) за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування застосований штраф в розмірі 992,92 грн. та нарахована пеня в сумі 3 322,79 грн. за період з 20.06.12 по 26.06.13 (а.с.22). За змістом Розрахунку штрафних санкцій та пені за означеним Рішенням, строк сплати сум з єдиного внеску настав - грудень 2011р., січень 2012р., лютий 2012р., березень 2012, квітень 2012р., травень 2012р., червень 2012р. (а.с.36).

Перевіряючи оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Відповідно до п.2 ч.11 ст.25 Закону про збір (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. Відповідно до п. 6.2. - 6.6. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду від 27.09.10 № 21-5, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону пп.4.3.6 п.4.3, абз.2 пп.4.5.2, пп.4.5.3 п.4.5 та пп.4.6.2 п.4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Факт несвоєчасної сплати сум єдиного внеску, зазначених в Розрахунку фінансової санкцій та пені по особовому рахунку ЄВ за найману працю ДНВП «Цирконій», позивачем не заперечується.

За викладених обставин суд доходіть до висновку, що підстави, визначені п.2 ч.11 ст.25 Закону про збір, для застосування до позивача штрафу та нарахування пені наявні.

З приводу доводів позивача щодо порушення провадження у справі про банкрутство позивача та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів суд зазначає наступне. Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.02 порушено провадження у справі №Б15/52/02 про банкрутство ДНВП «Цирконій» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.23).

Відповідно до ст.1, ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закону №2343) мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення та введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання, і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів. Виходячи з наведеного можна дійти висновку, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема у Постанові від 09.07.13 в адміністративній справі за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання незаконними та скасування рішень. Так, Верховний Суд України зазначив, що з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання. Таким чином, що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Тож оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, то і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій ґрунтується на законі. Нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій з усіх видів заборгованості за зобов'язаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється згідно з частиною першою статті 23 Закону №2343-XII лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Суд зазначає, що положеннями ч.2 ст.161 КАС України визначено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу. Приписи наведеної норми процесуального закону прямо кореспондуються з положеннями ст.244-2 КАС України, відповідно до ч.1 якої рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи наведені приписи процесуального закону суд вважає, що викладені в зазначеному вище судовому рішенні висновки Верховного Суду України мають бути обов'язково взяті до уваги при розв'язанні даного спору по суті.

Отже, враховуючи те, що строк виконання зобов'язань зі сплати єдиного внеску настав у позивача після 13.06.02, а саме в грудні 2011р., січні 2012р., лютому 2012р., березні 2012, квітні 2012р., травні 2012р., червні 2012р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду від 13.06.02, на виконання цих зобов'язань не поширюється.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що оскаржуване позивачем рішення відповідає вимогам закону, прийнято відповідачем на підставі та у межах повноважень, підстави для скасування такого рішення відсутні. Відтак позовні вимоги ДНВП «Цирконій» задоволенню не підлягають.

Також суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.13 позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду позовної заяви. Позивач пред'явив вимогу немайнового характеру. Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому згідно з ч.1 ст.4 згаданого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Позовна заява подана позивачем до суду в 2013р. З огляду на приписи ст.94 КАС України, враховуючи відсутність підстав для її задоволення, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 34,41 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок: 31210206784008, МФО: 805012, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 122, 128, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені адміністративного позову Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» до Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про скасування рішення від 16.07.13 №695.

Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» (код ЄДРОПУ 25012091) судовий збір в розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні) 41 коп. (отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок: 31210206784008, МФО: 805012, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову).

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев