Ухвала суду № 33160514, 15.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2985/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просили суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення форми «П» від 22.11.2011 р. № 0001372301, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 719 387 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2013 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, не надано повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Бердичівською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Метан» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.11.2011 р. № 4187/23-01/31434314.

Перевіркою встановлено, порушення ТОВ «Метан» п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в результаті чого розраховано завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6 719 387 грн., у тому числі: - за II квартал 2011р. на суму 6 719 387,00 грн.

Вказані порушення, встановлені актом перевірки та стали підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення форми «П» від 22.11.2011 року № 0001372301, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 719 387,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, висновок податкового органу ґрунтується на тому, що в ході проведення перевірки відображених у рядку 06.6 Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» показників за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011 року у загальній сумі 6 719 387 грн., встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 06.6 Декларацій на загальну суму 6 719 387 грн., оскільки за результатом діяльності за І квартал 2011 року підприємство отримало прибуток, що підлягає оподаткуванню в сумі 1000 грн. та податку на прибуток в сумі 250 грн.

Перевірку відображеного показника за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. в сумі 6 719 387,00 грн. проведено на підставі декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року, (реєстраційний № 2 9003101503 від 10.05.2011р.).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.10.2011 р. позивач подав уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ-й квартал 2011 року засобами електронного зв'язку, та 08 жовтня 2011 року о 16:18 отримав електрону квитанцію № 1 про збереження документу на центральному рівні.

Також, позивач направив на адресу відповідача заперечення на акт перевірки № 4187/23-01/31434314 від 04.11.2011 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Метан» за вих. № 205 від 08.11.2011 року, в п. 6 яких надано пояснення, щодо направлення засобами електронного зв'язку та отримання відповідачем уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 1 квартал 2011р.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом 17.11.2011 року повідомлено позивача, що Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок не прийнято: Помилка в періоді 2011 р., І Квартал відсутні звіти типу «Звітний» або «Новий звітний». Запропоновано виправити документ та відправити його знову.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

За правилами пункту 50.2. ст. 50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Згідно з приписами п. п. 48.3, 48.4 ст. 48, п. п. 49.8, 49.10, пп. 49.11.1 п. 49.11, п. 49.15 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Однак, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, про що платника податків письмово повідомляють про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, тобто податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених п. 49. 3 ст. 49 ПК України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

Крім того, п. 7.5, п. 7.6 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом ДПА України № 233 від 10.04.2008 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №320/15011 від 16.04.2008 року (далі Інструкція № 233), якою передбачений порядок подання податкових декларацій в електронному вигляді, встановлений чіткий порядок підтвердження платнику податків прийняття/неприйняття податкових документів.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п. 7.6 Інструкції № 233, позивачем отримано квитанцію № 1 про доставку документа та прийняття на районному рівні 08.10.2011 року о 16:18:28. При цьому, в даній квитанції не зазначено, як це передбачає п. 7.6 Інструкції № 233, що зазначений звіт не прийнята податковим органом із зазначенням причин неприйняття.

За таких обставин, отримання позивачем зазначеної квитанції № 1 свідчить про здійснення перевірки податкової декларації вимогам законодавства щодо заповнення та подання такої декларації та її прийняття, а також про відсутність будь-яких помилок зі сторони платника податку щодо заповнення усіх реквізитів податкової декларації.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Ю.А. Ісаєнко

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Ісаєнко Ю.А.