Ухвала суду № 33160267, 22.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 745/400/13-ц Провадження № 22-ц/795/1939/2013 Головуючий у I інстанції -Стельмах А. П. Доповідач - Онищенко О. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Харечко Л.К., Ішутко В.М.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк" просить скасувати рішення Сосницького районного суду від 16.07.2013 року, яким в задоволені позову ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено, та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду є необгрунтованим і незаконним внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального .

Апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску Банком трирічного строку позовної давності, оскільки п. 5.2. Кредитного договору № 003-24005-110308 сторони погодили, що строк дії Договору встановлюється з дня його підписання Сторонами і діє до повного виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором. Свої зобов'язання Позичальник в повному обсязі не виконав, тому строк дії договору не є припиненим, а отже, і строк позовної давності не є пропущеним.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 11.03.2008 року між ТОВ КБ «Дельта» та ОСОБА_6 було укладно кредитний договір № 003-24005-110308, згідно з яким Банк надав Держателю Кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 000 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 1.5 Кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у суб»єктів господарювання, та зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов»язань перед Банком за цим договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України.

Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах (пункт 2.5 договору). У разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за її користування, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами (пункт 2.6 договору). Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у договорі та не потребує підписання додаткових угод.

Проте, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 22.03.2013 року утворилася заборгованість в сумі 11 547 грн. 96 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на пропуск Банком трирічного строку позовної давності.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз"яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку.

Банк звернувся до суду з позовною заявою 17.05.2013 року, тоді як трирічний строк позовної давності сплинув 11.03.2011 року. Позивач не заявляв клопотання і не порушував питання про поновлення чи продовження процесуальних строків. За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що строк позовної давності не є пропущеним, оскільки строк дії договору не є припиненим, грунтуються на невірному тлумаченні апелянтом норм закону, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" відхилити.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: