Рішення № 33159801, 19.08.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1357/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю представника позивача Чорнія М.В.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Міст Експрес» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорнія М.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ФОП, арбітражного керуючого ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Міст Експрес» грошових коштів в розмірі 48 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2011р. проти ТзОВ «Міст Експрес» порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Постановою цього ж суду від 25.10.2011р. позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, а ухвалою від 13.11.2012р. його повноваження як ліквідатора припинено та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чорнія М.В. В процесі здійснення ліквідаційної процедури останньому стало відомо, що ТзОВ «Міст Експрес» з метою незаконного зменшення ліквідаційної маси, без жодних правових підстав, платіжним дорученням від 22.04.2011р. перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 48 000 грн. з призначенням платежу: оплата за послуги згідно договору б/н від 03.11.2010р. Таке платіжне доручення підписано електронно-цифровими підписами директора ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7, при цьому, перший, згідно протоколу загальних зборів ТзОВ «Міст Експрес» від 22.06.2010р. був звільнений з посади Генерального директора на підставі письмової заяви за власним бажанням, а отже не був посадовою особою товариства і не мав жодних повноважень для здійснення такого платежу. З метою повернення коштів в розмірі 48 000 грн. ліквідатором на адресу ОСОБА_4 було направлено відповідну досудову вимогу, однак така вимога була проігнорована. Вважає, що в період процедури банкрутства ТзОВ «Міст Експрес» штучно виводило кошти з власних рахунків, чим унеможливило в подальшому погашень вимог кредиторів, зокрема держави в особі ДПІ у Сихівському р-ні м. Львова. З моменту порушення справи про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів і в такому випадку забороняється будь-яке задоволення чи погашення вимог кредиторів не інакше як у порядку черговості. З моменту введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна, усі дії, що не пов'язані із здійсненням оперативно-господарської діяльності боржника повинні погоджуватись з розпорядником майна, однак перерахування зазначених коштів було проведено без відповідного погодження, що є прямим порушенням черговості задоволення вимог кредиторів. Крім того, на момент здійснення перерахунку існувало ряд публічних обтяжень, накладених на активи позивача, тобто останній був обмежений у праві вільно розпоряджатись своїм майном, відтак не мав права вчиняти дії щодо перерахунку коштів в сумі 48 000 грн., а їх вчинення спрямовані на невиконання рішення суду, тобто є незаконними і такими, що порушують права та законні інтереси держави в особі зазначених вище податкових органів, а також кредиторів у справі про банкрутство. Переконаний, що вказані вище обставини не дозволяли здійснювати перерахунок зазначених коштів на адресу ОСОБА_4, наслідком чого кошти повинні бути повернені Товариству. Оскільки досудова вимога є проігнорованою, просить стягнути такі кошти в судовому порядку. Враховуючи те, що арбітражний керуючий, ким на той час був ФОП ОСОБА_3, на якого законом покладено обов'язок здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, чого останній не зробив, вважає, що відповідачі несуть солідарний обов'язок по поверненню коштів.

В судовому засіданні представник позивача - арбітражний керуючий Чорній М.В. підтримав згадані вище вимоги, дав пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, участі повноважних представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи ДПІ у Сихівському районі м. Львова згідно довіреності від 02.07.2013р. ОСОБА_2 висловилась в підтримку позовних вимог, які також просить задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2011р. (а.с.6-7) проти ТзОВ «Міст Експрес» порушено провадження у справі про банкрутство. Крім того, вказаною ухвалою, серед іншого, також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою від 25.11.2011р. (а.с.8-9) позивача визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Ухвалою від 13.11.2012р. повноваження ОСОБА_3, як ліквідатора ТзОВ «Міст Експрес» припинено, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чорнія М.В.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла як на момент порушення справи про банкрутство, так і на момент перерахунку спірних коштів, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 1 цього Закону в згаданій вище редакції, це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, як вірно зазначає позивач, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється будь-яке задоволення чи погашення вимог кредиторів, не інакше як у порядку визначеному Законом і чинним законодавством не передбачено можливості перерахування коштів без дотримання порядку та черговості задоволення вимог кредиторів.

Однак, як вбачається з копії платіжного доручення від 22.04.2011р. (а.с.12), тобто після порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, на ім'я відповідача ОСОБА_4 від імені ТзОВ «Міст Експрес» перераховано грошові кошти в розмірі 48 000 грн., призначення платежу: оплата за послуги згідно договору б/н від 03.11.2010р. Згідно відмітки працівника банку (а.с.12 зв.), платіжне доручення передано в банк по системі «Клієнт-інтернет-Банк» та підписано електронно-цифровими підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З огляду на викладені вище норми закону, слід вважати встановленим, що перерахування ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 48 000 грн. є незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси кредиторів, для відновлення яких вказані кошти підлягають поверненню. Враховуючи те, що досудова вимога від 21.02.2013р. (а.с.13) відповідачем ОСОБА_4 проігнорована, кошти підлягають стягненню в примусовому порядку.

Крім того, не може залишитись поза увагою той факт, що платіжне доручення, за яким перераховано спірні кошти підписано особою, яка не мала на це повноважень, оскільки, як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Міст Експрес» від 22.06.2010р. (а.с.14), ОСОБА_6 було звільнено з посади генерального директора ТзОВ «Міст Експрес», а на момент перерахування коштів, на активи позивача було накладено ряд обтяжень, в тому числі - публічних, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.18-22). Згадані обставини додатково підтверджують висновки суду про те, що перерахунок коштів був незаконним, і вони підлягають поверненню.

Поряд з цим, суд не може погодитись з вимогою про солідарне стягнення зазначених коштів в тому числі з відповідача ОСОБА_3, як ліквідатора ТзОВ «Міст Експрес».

Абзацом 2 ч. 10 ст. 13 згадано вище Закону передбачено, що розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Господарсько-правова відповідальність арбітражного керуючого, в силу вимог цього Закону полягає в усуненні його у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків у процедурі банкрутства або в анулюванні ліцензії арбітражного керуючого.

Оскільки за неналежне виконання своїх обов'язків законодавством не передбачено такого виду відповідальності як солідарне відшкодування завданої шкоди, в тому числі і арбітражним керуючим, грошові кошти підлягають стягненню в примусовому порядку лише з особи, яка незаконно їх отримала - відповідача ОСОБА_4

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 480 грн., сплата якого відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України ухвалою суду від 14.05.2013р. (а.с.26) відстрочена.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 1212 ЦК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес» (ідентифікаційний код 34857447) грошові кошти в розмірі 48 000 грн. (сорок вісім тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 480 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.