Рішення № 33159718, 22.08.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

22.08.2013

Справа № 337-2873-13ц

Провадження № 2-337-1419\2013р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № DNH4KP94551253 від 22.09.2006 року у розмірі 48013,07 грн., також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не з'явившись до органів пошти за її отриманням.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду копії документів, ОСОБА_1 22.09.2006 року у ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого виступає ПАТ комерційний банк «Приватбанк», оформив заявку № DNH4KP94551253 на кредит в сумі 6305 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.09.2008 року для придбання товарів народного споживання.

Відповідач ОСОБА_1 підписав заяву, та тим самим виявив свою згоду з усіма її пунктами та зобов'язувався їх виконувати.

Відповідно до тексту заяви, ОСОБА_1 виявив згоду з тим, що дана заява разом з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, тарифами, складає між ним та банком кредитно заставний договір.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину, та правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд вважає, що сторони уклали договір кредиту, суть якого полягає у наданні грошових коштів в сумі 6305 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.09.2008 року для придбання товарів народного споживання, що підтверджується наданими суду письмовими фактичними даними.

Сторони, діючи добровільно, уклали договір, умови якого викладені в «Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам», що є невід'ємною частиною договору.

Про добровільність дій відповідача, та його обізнаність про умови кредитування свідчить його підпис в графі заяви, в якій він від першої особи констатує те, що ознайомлений і погоджується з умовами надання кредитних коштів.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

ОСОБА_1 не виконував свої обов'язки за договором належним чином та станом на 02.08.2013 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить 48013,07 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 6305 грн.; заборгованість за відсотками 17361,82 грн., пеня 21583,72 грн., та штрафи: фіксована частина 500 грн., процентна складова 2262,53 грн.

Відповідно до «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») п. 5.3, при порушенні строку платежів більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити штрафи у розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов'язань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача одночасно і штрафу і пені не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 549 ЦК України і штраф і пеня є різновидами неустойки. Не можуть бути одночасно стягнуті з відповідача за одне порушення і штраф і пеня. У зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає лише сума неустойки(пені).

Але суд не може погодитися у повному обсязі з розміром неустойки(пені) в сумі 21583,72 грн.

Відповідно до положень ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір неустойки(пені) становить 21583,72 грн., що значно перевищує заборгованість за тілом кредиту, то суд вважає, що неустойка має бути зменшена до 5000 грн., що буде відповідати принципу виваженості розумності та справедливості і не суперечить нормам чинного законодавства України.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 204, 509, 526, 549, 551, 625, 627, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (р\р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором № DNH4KP94551253 від 22.09.2006 року, що складається з: заборгованість за кредитом 6305 грн.; заборгованість за відсотками 17361 грн. 82 коп., пеня 5000 грн., а всього 28666 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (р\р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість)грн. 67 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: