Ухвала суду № 33158279, 27.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" серпня 2013 р. Справа №910/10916/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зубець Л.П.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами»

на рішення господарського суду міста Києва

від 22.07.2013р.

у справі №910/10916/13 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Державного підприємства «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами»

про стягнення 172 454,53 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2013р. у справі №910/10916/13 (суддя - Мудрий С.М.) позов задоволено повністю, визначено до стягнення з ДП «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 168 389,94 грн., пеню в розмірі 3 702,22 грн. та 3% річних в розмірі 362,37 грн. та 3 449,09 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду від 22.07.2013р. у даній справі в частині стягнення пені у розмірі 3 702,22 грн. та прийняти новий судовий акт, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 3 702,22 грн. відмовити.

Крім того, відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 22.07.2013р. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, апелянт зазначив, що оскаржене рішення було отримано ним лише 02.08.2013р., тобто після встановленого ч.1 ст.93 ГПК України десятиденного строку, відтак він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду першої інстанції від 22.07.2013р. у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Оскаржене заявником рішення винесено судом першої інстанції 22.07.2013р. Таким чином, визначений ч.1 ст.93 ГПК України десятиденний строк на його оскарження закінчився 01.08.2013р.

Втім, згідно відмітки канцелярії суду першої інстанції, відповідач оскаржив рішення від 22.07.2013р. тільки 08.08.2013р., тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи названі апелянтом обставини та перевіривши їх на відповідність фактичним обставинам, суддя-доповідач дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, вказані апелянтом, є поважними, а клопотання про поновлення процесуального строку таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Водночас, беручи до уваги ту обставину, що на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адресу іншої сторони у справі до апеляційної скарги додано копію квитанції №2112 від 07.08.2013р., судова колегія визнала за необхідне витребувати у відповідача оригінал вищевказаної квитанції.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державному підприємству «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» на рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2013р. у справі №910/10916/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №910/10916/13 призначити на 23.10.2013р. о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №2.

4. Зобов'язати відповідача завчасно до призначеного судового засідання надати через канцелярію апеляційного господарського суду супровідним листом оригінал квитанції поштового направлення №2112 від 07.08.2013р., копія якої була додана до апеляційної скарги.

5. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників апеляційного провадження.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Зубець Л.П.

Корсакова Г.В.