Рішення № 33158212, 16.08.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 р. Справа №917/1004/13

за позовом Фізичної особи-підприємця Пересадько Олега Михайловича, адреса: вул.9 Травня, 22-А, кв.8, м.Ромни, Сумська область, 42004

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", адреса: вул.Матросова, 10, м.Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240; поштова адреса: вул.Аеродромна, 1/1, м.Лохвиця, Полтавська область, 37200

про стягнення 117 954,02 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: кер. Пересадько О.М., паспорт в протоколі

від відповідача: Фурман І.В., дов., в протоколі

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 117 954,02 грн. заборгованості по договору про надання транспортних послуг № 937 від 27.11.12р.

Позивач заявою про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 11077 від 08.08.13р.) зменшив розмір позовних вимог у зв"язку із частковим погашенням відповідачем суми заборгованості в розмірі 30 000,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 87 954,02 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення; 1 759,00 грн. - витрати по сплаті судового збору, 800,00 грн.- витрати на оплату послуг адвоката по підготуванню позовних матеріалів до суду. Позивач просить також повернути йому 600,00 грн. судового збору у зв"язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Ухвалою від 08.08.13р. повернуто позивачу 600,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 3561/з15 від 22.05.13р. (а.с. 56).

Від позивача надійшов супровідний лист з додатковими документами для залучення до матеріалів справи (вх. № 11525 від 16.08.13р.).

Позивач до суду подав заяву про відмову від стягнення з відповідача витрат про сплату судового збору в сумі 1 759,00 грн. та витрат на оплату послуг адвоката - 800,00 грн. (вх. № 11549 від 16.08.13р., а.с. 60). Заява прийнята судом до розгляду і підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві суму основного боргу визнає частково в розмірі 87 954,02 грн. та заперечує проти стягнення з нього витрат про надання правової допомоги в підготуванні позовної заяви - 800,00 грн., посилаючись на те, що квитанція № 35 від 17.05.13р. про сплату за надання правової допомоги не є доказом по справі, оскільки в квитанції зазначено інший суд та інші відповідачі, до яких звертається позивач, а відповідно, як зазначає відповідач, послуги адвоката надавались зовсім по іншій справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.08.13р. вимоги позивача визнає, надав заяву про розстрочку виконання рішення на три місяці рівними частинами про стягнення з нього 87 954,02 грн. за графіком погашення заборгованості: до 30.09.13р. - 29 318,01 грн., до 30.10.13р. - 29 318,01 грн., до 30.11.13р. - 29 318,01 грн. для залучення до матеріалів справи (вх. № 11548 від 16.08.13р.).

Строк вирішення спору продовжено згідно ч.3 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 16.08.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано згідно ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» (замовник) (далі-відповідач) та фізичною особою-підприємцем Пересадько Олегом Михайловичем (виконавець) (далі-позивач) був укладений договір про надання транспортних послуг № 937 від 27.11.12р., відповідно до п.1.1 якого позивач зобов"язався надати послуги відповідачу по перевезенню зерна кукурудзи з полів відповідача, а відповідач зобов"язався прийняти фактично надані послуги та сплатити їх вартість на умовах, визначених даним договором. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього договору та закінчується 31.12.2012р.

Відповідно до п. 3.1 вищезазначеного договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актами, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг, та виставлених рахунків.

Відповідно до п. 3.3 договору підписання акту здавання-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

На виконання умов договору позивач відповідачеві надав відповідні послуги належним чином на загальну суму 241 947,54 грн. (Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 07.12.12р., № 2 від 07.12.12р., № 3 від 17.12.12р., № 4 від 09.01.13р. підписані сторонами та скріплені печатками знаходяться в мат. справи, а.с. 8-11).

Позивач відповідачеві виставив рахунки-фактури про оплату наданих послуг: № 18 від 07.12.12р., №19 від 07.12.12р., №21 від 17.12.12р., №1 від 09.01.13р. (а.с. 12-15).

Відповідно до п.3.4 вказаного договору за фактично надані виконавцем послуги, передбачені даним договором, замовник виплачує виконавцю грошові кошти в безготівковій формі, перераховуючи їх на поточний рахунок виконавця на підставі підписаного акту протягом 15 робочих днів з моменту підписання акту по кожному виду послуг.

Відповідач свої грошові зобов"язання по договору виконав частково, сплативши позивачеві 96 993,52 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 117 954,02 грн.

З врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та матеріалів справи вбачається, що відповідач позивачеві платіжними дорученнями № SRU0004975 від 02.08.13р. та № SRU0005018 від 02.08.13р. перерахував 30 000,00 грн. заборгованості по договору про надання транспортних послуг (а.с. 40).

Заборгованість відповідача перед позивачем склала 87 954,02 грн. (акт звірки взаємних розрахунків за період з 27.11.12р. по 09.08.13р. знаходиться в мат. справи, а.с. 59).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 87 954,02 грн. обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем та підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.08.13р. та заявою (вх. №11548 від 16.08.13р.) просить суд розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості в сумі 87 954,02 грн. за графіком погашення: до 30.09.13р. - 29318,01 грн., до 30.10.13р. - 29318,01 грн., до 30.11.13р. - 29318,01 грн. в зв"язку з тяжким фінансовим становищем ПАТ «Райз-Максимко» та існування загрози неплатоспроможності підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні 16.08.13р. не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення на три місяці рівними частинами.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Статтею 121 ГПК України передбачено, зокрема, якщо при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати розстрочку виконання рішення на 3 місяці: до 30.09.13р. - 29318,01 грн., до 30.10.13р. - 29318,01 грн., до 30.11.13р. - 29318,01 грн.

В зв'язку з відмовою позивача від стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 1 759, 00 грн. та витрат на оплату послуг адвоката - 800,00 грн., вищезазначені суми покладаються на позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", адреса: вул.Матросова, 10, м.Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240; поштова адреса: вул.Аеродромна, 1/1, м.Лохвиця, Полтавська область, 37200, код ЄДРПОУ 30382533, р/р 2600600110171 у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» м. Київ, МФО 380054 на користь Фізичної особи-підприємця Пересадько Олега Михайловича, адреса: вул.9 Травня, 22-А, кв.8, м.Ромни, Сумська область, 42004, ідентифікаційний код 2940306356, р/р 26004346791 у філії АТ «Райфайзен банк Аваль» м. Ромни, МФО 380805 - 87 954,02 грн. заборгованості.

Розстрочити виконання рішення від 16.08.13р. по справі № 917/1004/13р. на три місяці: до 30.09.13р. - 29 318,01 грн., до 30.10.13р. - 29318,01 грн., до 30.11.13р. - 29 318,01 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення підписано та виготовлено 20 серпня 2013 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.