Рішення № 331564, 18.12.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

18.12.06 Справа № 319/17-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

“Новофарм”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Термінал”

про стягнення 88 737,12 грн.

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Сидоренко О.І.;

відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Новофарм” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Термінал” (далі –Відповідач) про стягнення 88 737,12 грн. заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по Договору № Н66У-05 від 22.10.2005 щодо оплати наданих послуг по збиранню кукурудзи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 18.12.2006 представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних ухвалами суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами від 23.10.2006 та від 27.11.2006, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (оригінал в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

22 жовтня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Новофарм” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Корпорація Термінал” було укладено договір про надання послуг № П-66У-05 (далі –Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач (виконавець за Договором) забезпечує проведення сільськогосподарських робіт (збирання кукурудзи) комбайном Case на полях замовника, на площі 500 га., а відповідач (замовник) зобов’язується прийняти виконані роботи і сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з п.п 1.3, 2.2 Договору після виконання робіт складається акт виконаних робіт, у якому вказується кількість гектарів та сума виконаних робіт, цей акт підписується обома сторонами договору. Загальна сума Договору становить 85 000 грн. (в т.ч. ПДВ) і остаточно визначається на підставі підписаних актів виконаних робіт.

За виконані послуги відповідач зобов’язується провести розрахунок після підписання актів виконаних робіт та проведення взаємних звірок по використанню пального на протязі 10 банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (п. 2.3 Договору).

На виконання своїх зобов’язань за Договором позивачем в жовтні та грудні 2005 року були виконані роботи по збиранню кукурудзи на загальну суму 88 737,12 грн., що підтверджується двохсторонніми актами сдачі-прийняття виконаних робіт, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств (належним чином завірені копії в матеріалах справи). А саме, Акт сдачі-прийняття виконаних робіт від 31.10.2005 на суму 19 039,10 грн., Акт від 07.12.2005 на суму 42 158,02 грн. та Акт від 15.12.2005 на суму 27 540 грн.

Проте, як свідчать матеріали справи в порушення своїх зобов’язань відповідач за виконані позивачем роботи за Договором не розрахувався. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по збиранню кукурудзи за Договором № П-66У-05 від 22.10.2005 становить 88 737,12 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та доказів оплати не надав.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 88 737,12 грн. заборгованості за виконані роботи по збиранню кукурудзи за Договором № П-66У-05 від 22.10.2005 є обґрунтованими, документально підтверджуються, а тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Термінал” (07544, Київська обл., Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, 40/1; код 32886497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новофарм” (юридична адреса: 51233, Дніпропетровська обл., Ново московський район, с-ще Кільчень, вул. Привокзальна, 1-А; поштова адреса: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 4; код 31040792) 88 737,12 грн. основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 887,37 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Суховий В. Г.