Постанова № 33155924, 15.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/3056/13-a

категорія 8.2

15 серпня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

за участі секретаря - Длугаш О.В.

та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсним та скасування наказу від 24.04.2013 р. №1050,-

встановив:

Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, у якому просило визнати недійсним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 24.04.2013 року № 1050 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система". В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуваним наказом працівників податкового органу зобов'язано провести позапланову документальну перевірку ПП "Українська дистрибуційна система" відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України згідно постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України у Житомирській області в період з 24.04.2013 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. Підприємством допущено працівників ДПІ у м. Житомирі до перевірки. При цьому позивач зазначає, що внаслідок проведення перевірки відповідно до оспорюваного наказу ДПІ у м. Житомирі від 24.04.2013 року № 1050 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система" може бути складено другий акт документальної виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система" з питань дотримання вимог чинного законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року. Так як ДПІ у м. Житомирі протягом з 12.11.12 по 30.11.12 року вже проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07.12.2012 року № 5885/22-2/36330611. На підставі акту від 07.12.2012 року № 5885/22-2/36330611 ДПІ у м. Житомирі винесені податкові повідомлення - рішення від 22.01.2013 року. Зазначені податкові повідомлення - рішення скасовані постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року по справі № 806/1159/13-а, тобто є неузгодженими. У зв'язку з цим, позивач вважає, що здійснення розпочатої ДПІ у м. Житомирі 24.04.2013 року позапланова виїзна документальна перевірка призведе до порушення прав ПП "Українська дистрибуційна система", тому просить визнати недійсним та скасувати наказ від 24.04.2013 року № 1050 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система".

Під час судового розгляду справи первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби замінено належним відповідачем - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив, що обставина переперевірки одних і тих же питань, що вже перевірялись відповідно до наказу ДПІ у м. Житомирі від 02.11.12 № 1947 "Про проведення планової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система" та видання наказу начальника ДПІ від 24.04.13 № 1050 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система" свідчить про проведення повторної перевірки одного і того ж періоду фінансово - господарської діяльності підприємства. На думку позивача, проведення повторної податкової перевірки за тими самими податками, за той самий період, заборонено. Повторна перевірка може мати місце лише у виключних випадках та з дотриманням спеціальної процедури. Також зазначив, що оригінали всієї фінансово - господарської документації знаходяться в СУ УПМ ДПС у Житомирській області, що унеможливлює проведення документальної перевірки підприємства.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі доводів викладених у письмових запереченнях проти позову. Зазначила, що оскаржений наказ № 1050 від 24.04.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система" було винесено на виконання постанови старшого слідчого ОВС СУ ДПС у Житомирській області від 20.03.2013 року, яка є обов'язковою для виконання. Наказ було вручено позивачу, директором підприємства було надано дозвіл на проведення такої перевірки, тобто наказ було реалізовано, а тому, на думку представника відповідача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Також представник відповідача вказала, що на даний час терміни проведення перевірки закінчились, їх продовжено не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених у п. 78.1. ст. 78 ПК України. Зокрема, документальна позапланова перевірка проводиться, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 вказаної статті ПК України передбачено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Встановлено, що 24 квітня 2013 року начальником ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України було винесено наказ № 1050 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система".

Зазначений наказ винесено на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України від 20 березня 2013 року, якою призначено позапланову документальну перевірку ПП "Українська дистрибуційна система" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року щодо повноти нарахування та сплати податків. Постанова про доручення проведення позапланової документальної перевірки позивача прийнята в межах кримінального провадження № 32013060000000024.

За таких обставин, коли оскаржуваний наказ податкового органу № 1050 від 24.04.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система", прийнято на виконання постанови слідчого від 20.03.2013 року, прийнятої у межах кримінального провадження, отримання якої, відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є однією із підстав для проведення позапланової перевірки платника податків, суд приходить до висновку, що у податкового органу були всі правові підстави для прийняття наказу № 1050 від 24.04.2013 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем доказів скасування постанови слідчого від 20.03.2013 року, на виконання якої прийнято спірний наказ, суду надано не було, тому за приписами ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України вона є обов'язковою для виконання.

Окрім цього, слід зазначити, що ПК України передбачає умови та порядок допуску посадових осіб податкової служби до проведення перевірки.

Так, п.81.1. ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Перед початком проведення перевірки посадові особи відповідача надали платнику податку усі вищеперелічені документи.

Зазначений факт представником позивача не заперечувався під час судового розгляду та підтверджується записом у журналі обліку перевірок ПП "Українська дистрибуційна система", копія якого наявна у матеріалах справи. При цьому у засіданні суду з'ясовано, що дозвіл на проведення перевірку було надано директором підприємства.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось представниками сторін, що Приватним підприємством "Українська дистрибуційна система" було допущено перевіряючих до проведення перевірки.

Абзацом 2 п.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Із наведеного випливає, що наслідком порушення податковим органом вимог податкового законодавства при організації та проведенні перевірки є недопущення платником податку посадової особи податкового органу до її проведення.

Оскільки позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а відтак погодився на її проведення, суд дійшов висновку про те, що права позивача оскаржуваним наказом не порушено.

Більш того, суд зазначає, що у оскаржуваному наказі визначено, що перевірка повинна бути проведена з 24.04.2013 року тривалістю 5 робочих днів, однак після звернення позивача до суду з позовом про його оскарження, ДПІ у м. Житомирі було складено акт № 269/22-2 від 29.04.2013 року про неможливість проведення перевірки ПП "Українська дистрибуційна система", тобто перевірка закінчена не була. Рішення про продовження термінів проведення перевірки чи її зупинення податковим органом не приймалось, про що зазначила представник відповідача під час судового розгляду справи.

Як видно із матеріалів справи, СУ ДПС у Житомирській області ДПС в рамках кримінального провадження № 32013060000000024 прийнято постанову від 08.05.2013 року про доручення проведення позапланової документальної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система", на виконання якої відповідачем були видані накази про проведення документальної позапланової перевірки позивача від 14.06.2013 року № 1432 та від 17.06.2013 року № 1464, які не були реалізовані, про що складені відповідні акти № 377/22-2 від 14.06.2013 року і № 380/22-2 від 17.06.2013 року. Копії цих актів приєднані до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що наказ Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 24.04.2013 року № 1050 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система" є реалізованим та вичерпав свою дію, а відтак його не може бути скасовано.

Також суд зазначає, що виключно результат реалізації повноваження податкового органу, а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність прийнятого рішення контролюючого органу прийнятого за результатами перевірки.

Враховуючи все зазначене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє Приватному підприємству "Українська дистрибуційна система" у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 86,158-163,186,254 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 22 серпня 2013 р.