Ухвала суду № 33155726, 28.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №629/1907/13-к Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 11кп/790/271/13 Павлюченко С.В. Категорія: ст.ст.317 ч.2, 307 ч.2, Доповідач: Алексєєв О.О.

311 ч.1, 309 ч.2 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді Алексєєва О.О.,

суддів Очеретного С.С., Савенка М.Є.,

при секретарі Лазоренко А.О.,

За участю:

прокурора Криворучко І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2013р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області 07 червня 2013р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Лозова Харківської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, невійськовозобов'язаний, зареєстрований, АДРЕСА_1, проживає, АДРЕСА_2, судимий, 1.17.02.2010р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1000грн.;

2.16.07.2010р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.309 ч.2 КК України, з застосуванням ст.75 КК України, до випробувального строку на 2 роки;

3.29.06.2011р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України, відповідно до ст.70 КК України, з застосуванням ст.75 КК України, до випробувального строку на 3 роки, -

засуджений: за ст.317 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст.311 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі;

- за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.71 КК України, до призначено покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2011р. та остаточно призначено до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 3 місяців у кримінально-виправній установі закритого типу з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишено той же - у вигляді тримання піл вартою в СІЗО №27.

Термін відбуття покарання обчислюється з 17.04.2013р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-хімічних експертиз у сумі 2.744грн. 75коп.

Питання щодо речових доказів вирішено.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочинів за наступних обставин.

В період з жовтня 2012р. по січень 2013р., ОСОБА_2, маючи намір на надання приміщення з метою незаконного вживання психотропних речовин, діючи з корисливою метою, з періодичність 1 раз в два тижні, надав приміщення своєї квартири, розташованої, АДРЕСА_2, своїм знайомим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для вживання психотропної речовини, а саме у цей період ОСОБА_6 з придбаних спільно або принесених вищевказаними особами таблеток та інших інгредієнтів готував психотропну речовину - «винт», яку потім ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вживали шляхом ін'єкції, за що вони розраховувались з ОСОБА_2 грошовими коштами або приготованою психотропною речовиною.

ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України, 30 березня 2013р., в період часу з 16-00год. до 18-00год., знаходячись за місцем свого фактичного проживання, незаконно виготовив та зберігав з метою збуту психотропну речовину. В цей же день, в період з 18-00год. до 18-30год., знаходячись на сходинковій клітці біля квартири АДРЕСА_2, незаконно продав, тобто збув ОСОБА_7 шприц ємкістю 5,0мл. з непрозорою рідиною об'ємом 2,0мл, який ОСОБА_7 30.03.2013р. добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку експерта №474 від 03.04.2013р. до складу даної рідини масою 2,0128грам входить психотропна речовина - метамфетамін, маса якої в перерахунку на суху речовину склала 0,0219грам.

Також, в період з 23-00 год. 16 квітня 2013р. по 01-00 год. 17 квітня 2013р., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого фактичного проживання, незаконно виготовив та зберігав з метою збуту психотропну речовину. В цей же день, в період з 01-00год. до 02-00год., незаконно продав, тобто збув ОСОБА_7 шприц ємкістю 5,0мл з непрозорою рідиною об'ємом 1,7мл, який ОСОБА_7 17.04.2013р. добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку експерта №598 від 18.04.2013р. до складу даної рідини метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, маса якого в наданій для дослідження речовині становить 0,0154грам.

ОСОБА_2, маючи намір на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення психотропних речовин, в період з 23-30год. 16 квітня 2013р. по 00-00год 17 квітня 2013р., придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи таблетки, які потім переніс та зберігав за місцем свого проживання, де приготував з даних таблеток психотропну речовину.

14 квітня 2013р., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 працівниками міліції були виявлені та вилучені на кухні в висувному ящику столу одноразовий медичний шприц ємкістю 20,0мл. з ватним тампоном та нашаруваннями речовини білого кольору, також на кухні виявлено та вилучено в відрі для сміття два медичні шприци ємкістю 2,0мл. та 2,5мл., в журнальному столику в залі - шприц одноразовий ємкістю 5,0мл. з нашаруванням речовини жовто-коричневого кольору.

12 березня 2013р., ОСОБА_2, проходячи повз третього під'їзду свого будинку за адресою АДРЕСА_2 знайшов паперовий пакунок, підняв його з землі, розгорнув та виявив там речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, та розуміючи, що дана рослина має в собі наркотичну речовину /коноплю/, поклав паперовий пакунок до зовнішньої кишені своєї куртки, тим самим незаконно її придбав та почав незаконно зберігати наркотичну речовину для особистих цілей без мети збуту.

12 березня 2013р., приблизно о 10-45год., на залізничному полотні перегону ст.Лозова-з.п.939км. працівниками міліції, із застосуванням службової собаки, у ОСОБА_2 була виявлена та вилучена особливо небезпечна речовина канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 9,22гр.

На це судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить перекваліфікувати його дії зі ст.307 ч.2 КК України на ст.309 ч.2 КК України. При цьому вказує на те, що в його діях не було незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин. Стверджує, що в його незаконних діях, він не переслідував цілі наживи.

Крім цього, обвинувачений вказує, що він юридично неграмотний, тому він не розумів, що визнавши свою провину в інкримінованому злочині, він погіршить собі становище, а його захисника не оказував йому правової допомоги, тим самим, на думку обвинуваченого, його на досудовому слідстві ввели в оману. Також, ОСОБА_2 вказує, що на судовому засіданні не досліджувались докази по справі, не допитувались свідки злочину. Тому, обвинувачений вважає вирок районного суду незаконним, обвинувачення сфабрикованим, а його дії неправильно кваліфікованими.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити частково, посилаючись на порушення ст.ст.349, 374 КПК України, допущене судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи; дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення поданої апеляції та необхідності скасування вироку суду, виходячи з наступного.

З урахуванням вимог ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є вчасності, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визначити недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуются. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження немає даних про те, що суд першої інстанції належним чином роз'яснив ОСОБА_2 вимоги ст.349 КПК України, а оскільки обвинувачений не міг розуміти про зміст та значення тих обставин, від дослідження яких він відмовився. Приведені обставини свідчать про порушення прав на захист обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки з апеляційної скарги обвинуваченого вбачаться, що він не розумів суті ст.349 КПК України.

Приведені обставини свідчать про незаконність та необґрунтованість судового рішення, які являються безумовною підставою для скасування вироку, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки, вирок скасовується у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді суду слід усунути вказані порушення, постановити законне та обґрунтоване рішення, а також звернути увагу на доводи, які вказані в апеляції обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2013р. відносно ОСОБА_2 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: