Вирок № 33155709, 19.08.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4010/13-к

Провадження № 1-кп/577/300/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Конотопського р-ну с. Шпотівка, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- Конотопським районним судом Сумської області 21 травня 1998 року за ст. 145 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на основі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 07 липня 2003 року за ст. 185 ч. 1,70 ст. 185 ч. 3,71 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі;

- Конотопським міськрайонним судом Сумської області : 14 грудня 2006 року за ст. 296 ч.4, 71 КК України до 3 років 01 місяця позбавлення волі; 26 квітня 2011 року за ст. 309 ч.1 КК України до 3 місяців арешту,

в скоєнні злочину , передбаченого ст.395 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Конотопського міськрайонного від 21 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями :

заборонити виходити з будинку за місцем поживання з 20 год. до 04 год. ранку,

заборонити відвідувати підприємства торгівлі, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив,

заборонити на виїзд за межі м. Конотопа та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського MB УМВС України в Сумській області,

зобов'язати з'являтися на реєстрацію до Конотопського MB УМВС України в Сумській області в кабінет № 420 з 08.00 до 18.00 годин кожну першу та третю середу кожного місяця, а в разі відсутності в кабінеті співробітника, до чергового по міськвідділу.

21 січня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву до Конотопського MB, в якій зобов'язувався проживати АДРЕСА_1, де його необхідно перевіряти працівникам міліції. Однак, нехтуючи покладеними на нього судом заборонами, ОСОБА_1 починаючи з 15 червня 2013 року залишив вказане ним місце проживання та виїхав на тимчасові заробітки в м. Запоріжжя, при цьому про залишення свого місця проживання, ОСОБА_1 працівників міліції не повідомив, хоча мав реальну можливість це зробити, що свідчить про його ухилення від контролю з боку працівників міліції та від правил встановленого судом адміністративного нагляду.

З 15 червня 2013 року ОСОБА_1 почав порушувати правила адміністративного нагляду та вести безконтрольний спосіб життя з боку працівників міліції. 09 липня 2013 року працівниками міліції було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що відносно нього, згідно постанови Конотопського міськрайонного суду від 21 січня 2013 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями.

21 січня 2013 року він подав до Конотопського MB заяву в якій зобов'язувався проживати АДРЕСА_1, де його необхідно перевіряти працівникам міліції. Однак, починаючи з 15 червня 2013 року залишив вказане ним місце проживання та виїхав на тимчасові заробітки в м. Запоріжжя, працівників міліції не повідомив. 09 липня 2013 року працівниками міліції було встановлено його місцезнаходження. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання , обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами , що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту .

Цивільний позов по справі не заявлений .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 395 КК України і призначити покарання 2 місяці арешту.

Обрати засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу взяття під варту, взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 19 серпня 2013 року .

Встановити заставу у розмірі 5 000 грн.( п»ять тисяч грн) , які можливо внести на рахунок 37317006000459 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 26270240 одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 , з-під варти звільнити і покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки:

1) після вступу вироку в законну силу прибути до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області для подальшого поміщення в СІЗО № 25.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для засудженого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Т. М. Аршук