Постанова № 331554, 21.11.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" листопада 2006 р. Справа № 127/5-06

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., при секретарі Оксаковській М.А., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Рокитнянському районі, смт. Рокитне

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливський клуб Балсобі», смт. Рокитне

третя особа

Рокитнянська районна державна адміністрація

про

скасування державної реєстрації

за участю представників:

позивача:

Лузанчук Н.Г., дов. від 10.11.2006р. № 359/8/25-001

відповідача:

третя особа

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином;

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

обставини справи:

В господарський суд Київської області звернулась з адміністративним позовом Державна податкова інспекція у Рокитнянському районі (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливський клуб Балсобі» (далі –Відповідач) про скасування державної реєстрації, з мотивів здійснення відповідачем господарської діяльності, що суперечить установчим документам.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2006р. відкрито провадження у даній справі та відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рокитнянську районну державну адміністрацію (далі –Третя особа).

В судовому засіданні представник Позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив, пояснень чи заперечень проти позовних вимог не надав.

Третя особа до початку розгляду справи надіслала до суду клопотання від 01.11.2006р. № 6-38-1848 в якому просить розглянути справу без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Беручи до уваги, що господарський суд повідомив сторони та третю особу про розгляд справи належним чином відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, що підтверджується: журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області; відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, що міститься в матеріалах справи; повістками про виклик в судове засідання, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, суд

встановив:

Відповідач зареєстрований Рокитнянською районною державною адміністрацією як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа 23.06.2004р., про що в журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис за № 493, ідентифікаційний номер суб’єкта підприємницької діяльності в єдиному реєстрі підприємств та організацій України 32792190, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи.

Згідно довідки Позивача від 16.10.2006р. № 18 відповідач взятий на облік платника податків 07.07.2004р. за № 18 у Державній податковій інспекції у Рокитнянському районі.

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Рокитнянському районі від 16.10.2006р. № 3143/8 заборгованості перед бюджетом по сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів) станом на 16.10.2006р. у відповідача не має.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Скасування державної реєстрації, як один із видів адміністративно-господарської санкції передбачено ч. 1 ст. 247 ГК України та застосовується у разі здійснення суб’єктом господарської діяльності, що суперечить закону чи установчим документам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач працює неприбутково, валовий дохід за деклараціями з податку на прибуток за 2004р.- півріччя 2006р. відсутній, податкові зобов’язання за вказаний звітний період також відсутні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ст. 49 ГК України, відповідно до якої підприємці не повинні порушувати прав та законних інтересів громадян та їх об’єднань, інших суб’єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, а за завдані шкоду і збитки повинні нести майнову та іншу встановлену законом відповідальність. Оскільки здійснення відповідачем підприємницької діяльності без отримання доходу позивач вважає таким, що суперечить установчим документам, зокрема п. 2.1 статуту відповідача метою діяльності якого є отримання прибутку в валюті України та іноземній валюті, позивач просить скасувати (припинити) державну реєстрацію відповідача.

Однак, суд визнає твердження позивача про порушення відповідачем п. 2 статуту необґрунтованим, оскільки отримання доходу (прибутку) від підприємницької діяльності є метою підприємства а не його обов’язком. Крім того, здійснення підприємницької діяльності без отримання доходу (прибутку) законом не заборонено та не є підставою для постановлення судового рішення про скасування (припинення) державної реєстрації, оскільки суд не вбачає в діях відповідача порушень встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності (п. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування”).

За таких обставин, позовні вимоги щодо скасування (припинення) державної реєстрації підприємства відповідача судом визнаються такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 128, 158, 160 - 163, 167, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

постановив:

1. В позові відмовити повністю.

2. Копію постанови надіслати відповідачу та третій особі (державному реєстратору за місцем державної реєстрації юридичної особи).

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Подоляк Ю.В.