Постанова № 33155268, 14.08.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Справа № 25578/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Святецького В.В., Большакової О.О.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Добрий господар» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Добрий господар» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002042321,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Добрий господар» звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2011 року за № 0002042321

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки органу державної податкової служби є безпідставні та необґрунтовані, базуються на висновках , що викладенні в Акті перевірки, з якого вбачається, що заниження податкових зобов'язань є наслідком формування податкового кредиту з ПДВ за первинними документами та податковими накладними виписаними та виданими за наслідками здійснення господарських операцій з ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ « Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд». Висновки органу державної податкової служби ґрунтуються на доводах про нікчемність господарських операцій вчинених позивачем із вказаними контрагентами без посилання на будь-яке судове рішення, яке б підтверджувало таку нікчемність.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі № 2а- 9134/11/1370 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржив позивач, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт просить звернути увагу колегії суддів на те, що згідно вимог ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена судом, або якщо він не визнаний законом недійсним. Рішень суду про визнання недійсними правочинів між ПП «Добрий господар» та ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ « Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд» не було, що не дає підстав податковому органу для формування таких висновків.

Здійснюючи перевірку правильності застосування норм матеріального права та обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції помилковим та таким, що не базується на оцінці обставин справи та належній перевірці представлених сторонами доказів .

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПП «АРГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 03.08.2010 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова складено акт за № 2853/23-209/35227475 від 22.07.2011 року та прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2011 року за №0002042321, яким за порушення п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено заниження суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в розмірі 139 466,25 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 111 573 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції 27 893,25 грн. 00 коп..

В акті перевірки зазначено, що позивачем в порушення ч.2 ст.228, ст.216 ЦК України, підп.7.2.1 п.7.2, підп.7.4.1, підп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями, завищено податковий кредит на загальну суму 111 573,0 грн., а саме за грудень 2009 року на 4677,2 грн., за липень 2010 року на 56711,8 грн. та за серпень 2010 року на 50 184,0 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних виписаних ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ « Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд». При цьому, в своїх висновках орган державної податкової служби керувався актами зустрічних перевірок контрагентів позивача, які долучені до матеріалів справи.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення базується на тому, що відповідно до п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи придбанням митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З представлених та долучених позивачем до матеріалів справи письмових документів, які були взяті до уваги при проведенні податкової перевірки вбачається, що між ПП «Добрий господар» та вказаними юридичними особами - ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ « Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд» було укладено ряд господарських договорів, зокрема, договір підряду від 01.06.2010 року між позивачем, як замовником, та ТзОВ «Віктор Ко» за яким ПП «Добрий господар» надано послуг на суму 340 270, 80 грн., сума ПДВ в розмірі 56 711,80 грн. включена до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за липень 2010 року .

Доказом виконання господарської угоди між суб'єктами господарювання є складання та підписання актів виконаних робіт, а саме:

-Акт КБ 2В, КБ3 №0411 за липень 2010 року, податкова накладна №0988 від 30.07.2010 року на суму 16006,80 грн. в т.ч. ПДВ 2667,8 грн. ;

-Акт КБ 2В, КБ3 №0412 за липень 2010 року, податкова накладна №0989 від 30.07.2010 року на суму 19862,80 грн. в т.ч. ПДВ 3310,4 грн.;

-Акт КБ 2В, КБ3 №0413 за липень 2010 року, податкова накладна №0990 від 30.07.2010 року на суму 25430,40 грн. в т.ч. ПДВ 4088,4грн. ;

-Акт КБ 2В, КБ3 №0414 за липень 2010 року, податкова накладна №0991 від 30.07.2010 року на суму 17841 грн. в т.ч. ПДВ 2973,6 грн. ;

-Акт КБ 2В, КБ3 №0415 за липень 2010 року, податкова накладна №0992 від 30.07.2010 року на суму 145464 грн. в т.ч. ПДВ 24 244,0 грн. ;

-Акт КБ 2В, КБ3 №0416 за липень 2010 року, податкова накладна №0993 від 30.07.2010 року на суму 116 565,6 грн. в т.ч. ПДВ 19427,6грн. .

Проведення оплати здійснювалось в безготівковій формі згідно долучених до матеріалів справи платіжних доручень (Т.1 а.с. 34-36 ) за №№ 532, №577, №617, №633, №638.

Результатом взаємовідносин за договором підряду від 21.07.2010 року, укладеним між позивачем, як замовником послуг та ТзОВ «Екопласт Львів», як виконавцем стало виконання будівельних робіт на об'єктах мережі магазинів «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод». Підтвердженням цього факту є:

-Акт КБ 2В, КБ3 №0081 за серпень 2010 року, податкова накладна №1946 від 31.08.2010 року на суму 5755,20 грн. в т.ч. ПДВ 959,20 грн. ;

-Акт КБ 2В, КБ3 №0082 за серпень 2010 року, податкова накладна №1947 від 31.08.2010 року на суму 91195 грн. в т.ч. ПДВ 15199,20 грн. ;

-Акт КБ 2В, КБ3 №0083 за серпень 2010 року, податкова накладна №1948 від 31.08.2010 року на суму 7359,60 грн. в т.ч. ПДВ 1226,60 грн. ;

-Акт КБ 2В, КБ3 №0084 за серпень 2010 року, податкова накладна №1944 від 31.08.2010 року на суму 15399,60 грн. в т.ч. ПДВ 2566,60 грн. ;

-Акт КБ 2В, КБ3 №0085 за серпень 2010 року, податкова накладна №1949 від 31.08.2010 року на суму 17643,60 грн. в т.ч. ПДВ 2940,60 грн. ;

-Акт КБ 2В, КБ3 №0086 за серпень 2010 року, податкова накладна №1945 від 31.08.2010 року на суму 2124,00 грн. в т.ч. ПДВ 354,0 грн. ;

-Акт КБ 2В, КБ3 №0087 за серпень 2010 року, податкова накладна №1951 від 31.08.2010 року на суму 22746 грн. в т.ч. ПДВ 3791,0 грн. ;

-Акт КБ 2В, КБ3 №0088 за серпень 2010 року, податкова накладна №1950 від 31.08.2010 року на суму 138 880 грн. в т.ч. ПДВ 23146,80 грн. .

Загальна сума кредиторської заборгованості перед виконавцем підрядних робіт на момент проведення перевірки становить 301 104,0 грн.,в т.ч. розмір ПДВ - 50 184,0 грн..

В подальшому, підприємство «Універсалбуд» надано послуг ПП «Добрий господар» на суму 28063,20 грн. в т.ч. розмір ПДВ - 4677,20 грн., що підтверджується Акт КБ 2В, КБ3 б/н за грудень 2009 року, податкова накладна №0592 від 07.12.2009 року на суму 28063,20 грн. в т.ч. ПДВ 4677,20 грн.. За фактом наданих послуг проведено оплату на підставі платіжних доручень за №799 від 23.12.2009 року та №813 від 29.12.2009 року.

Судом першої інстанції не було проведено належного аналізу первинних бухгалтерських документів з метою встановлення проведення господарських операцій позивача з контрагентами за спірний період. Суд першої інстанції при формуванні висновків використав відомості з акту податкової перевірки щодо відсутності відповідних виробничих потужностей, основних фондів, недостатньої кількості відповідних спеціалістів, які б проводили роботи відповідно до статутної діяльності підприємств, що залучались до підрядних робіт. Крім того, судом першої інстанції, на заперечення факту проведення господарських операцій та їх подальше відображення у господарському обліку підприємства позивача, було зазначено про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ « Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2ст.366 КК України.

Колегія суддів звертає увагу на недопустимість формування висновків про порушення законодавства за відсутності доказів набрання законної сили вироку у кримінальній справі, що забезпечується реалізацією презумпції невинуватості - правовий принцип, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

У листі ДПА України від 25.01.2011 р. за №1754/7/23-8017 «Щодо перевірок у рамках кримінальної справи» зазначається, що відповідно до вимог пп. 54.3.2, пп. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПКУ або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58 ПКУ у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПКУ у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Відповідно до ч.1 ст.234 Господарського кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які нею обумовлені, тому обов'язковою ознакою фіктивності угоди є відсутність у сторін угоди наміру створити правові наслідки, які передбачені цією угодою. У разі виконання своїх зобов'язань за договором хоча б однієї із сторін, фіктивність угоди не може вважатися встановленою.

Формуванню податкового обліку у підприємства позивача сприяло отримання від ряду контрагентів господарських послуг у вигляді виконання підрядних робіт на ряді об'єктів, що знаходяться на території м.Львова та Львівської області. З огляду на це, податковому органу слід було провести перевірку щодо відповідності обсягів виконаних підрядних робіт до розміру сплачених коштів, шляхом отримання висновків будівельної експертизи, дослідження можливих контрагентів, які могли бути залучені до виконання підрядних робіт, що не суперечить вимогам цивільного законодавства, що регламентують даний вид правовідносин. На заперечення факту вчинення підрядних робіт податковому органу слід керуватися проектно-кошторисною документацією, встановлення власника об'єкту будівництва або результату будівельних робіт, використання результату будівельних робіт у господарській діяльності та відображення цієї господарської операції у бухгалтерському обліку визначеного суб'єкта господарювання .

Відсутність таких доказів не дає право суду стверджувати про відсутність економічної вигоди від господарських операцій з контрагентами у ПП «Добрий господар», а висновок податкового органу є передчасним та недоведеним в силу вимог ст.71 КАС України.

За таких умов, колегія суддів вважає про необхідність скасування постанови суду першої інстанції , оскільки доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Добрий господар» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі № 2а-9134/11/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002042321 від 03.08.2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Святецький

О.О. Большакова