Ухвала суду № 33155210, 27.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. Справа № 2a-1870/9166/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про виправлення описки в постанові та виправлення помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року було задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 138 933, 00 грн. та пені у розмірі 189 741, 57 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 в частині стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 138 933,00 грн. та судового збору у сумі 2146,00 грн. було залишено без змін.

13.06.2013 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення з державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 138 933, 00 грн. та судового збору у розмірі 2 146, 00 грн.

13.08.2013 від позивача надійшла заява про виправлення описки у постанові від 09.01.2013 та помилки у виконавчому листі від 13.06.2013, де зазначалося, що Сумським окружним адміністративним судом у резолютивній частині постанови та у виконавчому листі по адміністративній справі № 2а-1870/9166/12 було помилково зазначено назву відповідача 2, а саме: замість Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області зазначено Головне управління державного казначейства України в Сумській області, також було помилково зазначено код відповідача 2, а саме замість правильного коду 37970404 зазначено 23632949. Позивач просить описки у резолютивній частині постанови та помилки у виконавчому листі виправити. Крім того, позивач просить скасувати абзац 2 виконавчого листа у справі № 2а-1870/9166/12 від 13.06.2013 та видати окремий виконавчий документ на стягнення судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині постанови суду описку та помилку у виконавчому листі, зазначивши правильно назву відповідача 2 - Головне управління державної казначейської служби у Сумській області замість Головне управління державного казначейства України в Сумській області.

Також, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині постанови суду описку та помилку у виконавчому листі, зазначивши правильно код відповідача 2 - 37970404 замість неправильного 23632949.

Стосовно вимог заявника про скасування абзацу 2 виконавчого листа та видачу окремого виконавчого документа на стягнення судового збору, суд зазначає, що вимога щодо скасування судом окремих частин виконавчого листа не є питанням виправлення описок і помилок, а отже, у задоволенні цієї частини вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про виправлення описки в постанові та виправлення помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені, - задовольнити частково.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року по справі № 2а-1870/9166/12, зазначивши правильно назву відповідача 2 - Головне управління державної казначейської служби у Сумській області замість Головного управління державного казначейства України в Сумській області.

Виправити помилку у виконавчому листі від 13 червня 2013 року виданого Сумським окружним адміністративним судом по справі № 2а-1870/9166/12, зазначивши правильно назву відповідача 2 - Головне управління державної казначейської служби у Сумській області замість Головного управління державного казначейства України в Сумській області.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року по справі № 2а-1870/9166/12, зазначивши правильно код відповідача 2 - 37970404 замість неправильного 23632949.

Виправити помилку у виконавчому листі від 13 червня 2013 року виданого Сумським окружним адміністративним судом по справі № 2а-1870/9166/12, зазначивши правильно код відповідача 2 - 37970404 замість неправильного 23632949.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко