Рішення № 33155062, 22.08.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7032/13-ц

2/643/3065/13

22.08.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Нартовій К.О.,

за участю представника позивача - Кондратенка Т.В.,

за участю представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Харківської філії ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада про надання іншого жилого приміщення, визнання договору таким, що втратив чинність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український інноваційний банк» (далі Банк) звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що за договором № К- 200809 від 29.02.2008 ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 40000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік від суми наданого кредиту з кінцевим терміном повернення 28.02.2011.

Відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється в період з « 01» по « 10» число кожного місяця. У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, через що, відповідно до уточненого позову, станом на 30.11.2012 за кредитним договором № К-200809 від 29.02.2008 виникла заборгованість, яка складає загалом 60755,21 доларів США та 189259,23 грн., що за курсом НБУ на 30.11.2012 дорівнює 674875,62 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами укладений договір іпотеки № 200809 від 29.02.2008, згідно з яким останні передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності.

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити громадян та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

ОСОБА_6 звернулась з зустрічним позовом до Банку, в якому зазначила, що є інвалідом 2-ї групи, пенсіонером. Квартира, яка разом з іншими співвласниками передана ПАТ «Український інноваційний банк» в іпотеку, не придбалась за кредитні кошти, отже її виселення з даної квартири без надання іншого жилого приміщення, є недопустимим і буде суперечити як нормам ЖК України. Так і загальним моральним нормам. Просить в разі задоволення позову Банку зобов'язати останнього надати їй інше жиле приміщення у м. Харкові та визнати іпотечний договір таким, що втратив чинність.

В суді представник позивача підтримав позовні вимоги, наполіг на їх задоволенні, про що дав пояснення. Проти задоволення зустрічного позову заперечував через його безпідставність.

Представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не заперечуючи проти суми заборгованості за кредитним договором, яка виникла через скрутне матеріальне становище позичальника, заперечували проти задоволення первісного позову в частині виселення відповідачів з місця фактичного проживання без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування своєї позиції послались на зустрічну позовну заяву, яку просили задовольнити в повному обсязі.

Представник Харківської міської ради до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини.

Між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № К-200809 від 29.02.2008 за якими остання отримала кредит у розмірі 40000,00 доларів США (а.с. 19-22).

Зобов'язання за вказаним договором ОСОБА_4 належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 30.11.2012 виникла заборгованість, яка становить 60755,21 доларів США та 189259,23 грн. (за курсом НБУ на 30.11.2012 загалом дорівнює 674875,62 грн.) і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 40000,00 доларів США; за відсотками - 20755,21 доларів США; за комісією - 29722,90 грн.; пені за простроченими відсотками в розмірі 50135,52 грн.; пені за простроченим кредитом - 100930,87 грн.; пені за простроченою комісією - 8469,94 грн. (а.с. 106-109).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами укладено договір іпотеки № 200809 від 29.02.2008, згідно з якими ОСОБА_4 та інші відповідачі передали в іпотеку в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності і за адресою якої вони зареєстровані і мешкають на теперішній час (а.с. 15-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судом, боржником не виконуються умови договору кредиту, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою погашення заборгованості по кредиту.

Частиною 1 ст. 9 Закону передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, окрім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, його початкова вартість.

Відповідно до п. 2.2. договору іпотеки вартість предмета іпотеки складає 300000 грн.

За вказаних умов суд вбачає цілком обґрунтованими вимоги за первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку, на думку суду, не ґрунтуються на вимогах закону і не можуть бути задоволені.

Так, ч. 2 ст. 39 Закону зазначає, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Такі підстави передбачені нормами ЖК України, а саме ст. 109 ЖК України, в ч. 1 якої вказано, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Як вбачається з кредитного договору № К-200809 від 27.02.2008 кредитні кошти були отримані позичальником на споживчі потреби, а не для придбання майна, що передано в іпотеку, отже виселення відповідачів з займаного жилого приміщення без надання іншого постійного жилого приміщення неможливо. На теперішній час постійне жиле приміщення, що б могло надатись особам, що виселяються, відсутнє, що позбавляє можливості зазначити його в рішенні суду на вимогу ч. 2 ст. 109 ЖК України.

З погляду на вищевикладене, враховуючи часткове задоволення первісного позову, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, вимоги за яким фактично є похідними від вимог за первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 200809 від 29.02.2008 звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,0 кв.м., яка є предметом іпотеки за договором іпотеки № 200809 від 29.02.2008 і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і надати право продажу зазначеної квартири з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу, Акціонерному товариству «Український інноваційний банк», (04053, м. Київ, вул. Інститутська, 12-А, код ЄДРПОУ 24276480) з укладанням від імені ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

Визнати початкову вартість квартири АДРЕСА_1 при її продажу в розмірі 300000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь АТ «Український інноваційний банк» судовий збір в розмірі 566,66 грн. з кожного і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 39,33 грн. з кожного.

В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення. в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар