Ухвала суду № 33154555, 27.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2013 р.

справа № 820/7600/13-а

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог Плюс" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

23.08.2013 р. позивач, ТОВ "Діалог Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ "ДІАЛОГ ПЛЮС" результати яких оформлені актами від 03.01.13 року № 7/2305/32951733 "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "ДІАЛОГ ПЛЮС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2021 року" та від 18.06.13 року № 2329/2240/32951733 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ДІАЛОГ ПЛЮС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.08.12-31.12.12 року"; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Актів про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 03.01.2013 року № 7/2305/32951733 та від 18.06.13 року № 2329/2240/32951733, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ "ДІАЛОГ ПЛЮС" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень-грудень 2012 року.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з такого.

Як з'ясовано суддею, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 р. відкрито провадження у справі №820/7597/13-а за позовом ТОВ "Діалог Плюс" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ "Діалог Плюс" результати яких оформлені актами від 03.01.13 року № 7/2305/32951733 "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "ДІАЛОГ ПЛЮС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2021 року" та від 18.06.13 року № 2329/2240/32951733 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Діалог Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.08.12-31.12.12 року"; зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Актів про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 03.01.2013 року № 7/2305/32951733 та від 18.06.13 року № 2329/2240/32951733, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ "Діалог Плюс" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень-грудень 2012 року. За таких обставин, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадження цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, адміністративний позов належить повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, п.5 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Адміністративний позов - повернути.

2. Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Сліденко А.В.