Ухвала суду № 33154476, 27.08.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27 серпня 2013 р.

Справа № 801/8358/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Кудряшова А.М., розглянувши у порядку підготовчого провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида"

до Прокуратури АР Крим

про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Прокуратури АР Крим про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.0.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.08.2013 року відкрито провадження по справі.

Разом з адміністративним позов позивачем до суду було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Прокуратури АР Крим про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 року заборонити прокуратурі АРК вчиняти будя-які дії направлені на проведення перевірки на підставі постанови № 148 від 05.08.2013 року до набранням законної сили рішенням даній справі.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способом забезпечення позову процесуальний закон визначає зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень або заборону вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Як зазначалось вище, позивач просить суд зупинити дію постанови Прокуратури АР Крим про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 року та заборонити прокуратурі АРК вчиняти будя-які дії направлені на проведення перевірки на підставі постанови № 148 від 05.08.2013 року до набранням законної сили рішенням даній справі.

Вивчивши клопотання позивача та документи по справі, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення є фактично вирішенням спірних правовідносин по суті на період розгляду справи, що є недопустимим при застосуванні правового інституту забезпечення позову.

При цьому встановити під час вирішення питання щодо забезпечення позову очевидність ознак протиправності оскаржуваної постанови без з'ясування всіх обставин у справі та розгляду справи по суті не вбачається можливим.

Суд зазначає, що заявником не наведено обґрунтованих доказів в підтвердження того, що у подальшому не застосування таких заходів може ускладнити виконання рішення суду або зробить виконання рішення неможливим, як про це визначено у заяві.

Окрім того, суд враховує, що видання заступником прокурора АР Крим постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 року не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для королювання стану законності при здійсненні господарської діяльності іншої юридичної ДП "Видавництво та типографія "Тавріда", яка за наявною у відповідача інформацією співпрацювала з ТОВ "Поліграфічний дім "Таврида".

Виходячи з викладеного, а також приймаючі до уваги, що факт оскарження позивачем до суду постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 року не повинен бути перешкодою для вжиття Прокуратурою АР Крим заходів прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності у позивача, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам у випадку невжиття судом запропонованих ним заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано в чому полягає неможливість їх відновлення.

Таким чином, суд вважає, що на цей час відсутні будь-які дані, яки б дозволили зробити обґрунтоване припущення, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди його правам, свободам та інтересам, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд вважає, що на цей час відсутня реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому немає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.117,118,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.