Ухвала суду № 33154314, 27.08.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

27 серпня 2013 року справа № 919/878/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Грицай О.С. при секретарі Григор'євій К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС"

(99011, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10)

(99046, м. Севастополь, пр. Перемоги 39 кв. 3)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав"

(вул. Гоголя, 20-В, кв. 2, м. Севастополь, 99011)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5).

про визнання укладеним договір

Представники сторін у судове засідання не прибули.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення № 134-Т від 01.02.2012 укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" в редакції проекту, наданого товариством з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС".

Суд, для встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, ухвалою про порушення провадження у справі від 29.07.2013 р. зобов'язав позивача надати: протокол узгодження розбіжностей підписаний обома сторонами; документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача в судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи); надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача з відомостями станом час розгляду справи.

Без витребуваних доказів розгляд справи по суті неможливий.

На вимогу суду позивачем не було надано протокол узгодження розбіжностей підписаний обома сторонами, що виключає можливість розглядати справу по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, позивач зобов'язаний був надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази надати суду, проте ця вимога була позивачем проігнорована.

Крім того, позивачем надіслано клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 46). Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач не виконав без поважних причин вимоги суду, позов має бути залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім викладеного слід зазначити, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Пунктом 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, позивачу має бути повернутий з державного бюджету України сплачений ним судовий збір в сумі 1 147,00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, пунктом 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

1.Позовну заяву залишити без розгляду.

2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" (99011, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10, 99046, м. Севастополь, пр. Перемоги 39 кв. 3, 21001, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 1, код ЄДРПОУ 32294088, п/р 26036300352164 в філіалі Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк», МФО 324805) судовий збір в сумі 1 147,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 1684 від 19.06.2013., в зв'язку із залишенням позову без розгляду. Оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи № 919/878/13.

Суддя О.С. Грицай