Рішення № 33154266, 22.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 серпня 2013 року Справа № 19/5014/1456/2012(28/58/2011)

Провадження №27/913/1234/13

За первісним позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі позивача Луганської міської ради, м. Луганськ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Фінансист", м. Луганськ

про стягнення 489264 грн. 52 коп.

та за зустрічним позовом позивача приватного акціонерного товариства "Фінансист", м. Луганськ

до відповідача Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання частково недійсним договору оренди землі

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Шинкарьова О.А., за довіреністю № И01/03-31/5159/0/2-123 від 20.08.2013;

від відповідача: (позивача за зустрічним позовом): Єльніков І.М., за довіреністю від 02.01.2013;

прокурор відділу прокуратури м. Луганська Паршутін А.Б.

При розгляді справи судом встановлено:

Суть спору за первісним позовом: про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 349091 грн. 74 коп. боргу, 20314 грн. 59 коп. пені за договором оренди землі від 23.09.2008 (державна реєстрація від 30.12.2008 за № 040840200198) з урахуванням постанови ВГС України від 11.04.2013 про скерування справи на новий розгляд у вказаній частині.

Суть спору за зустрічним позовом: про визнання недійсними з моменту укладення пунктів 4, 16 договору оренди землі від 23.09.2008 (державна реєстрація від 30.12.2008 за № 040840200198).

Згідно зі ст. 2-1 ГПК України 12.07.2013 за даною справою був проведений розподіл в автоматизованій системі документообігу суду у зв'язку з перебуванням судді Корнієнко В.В. у щорічній відпустці, тому справу № 19/5014/1456/2012(28/58/2011) передана на розгляд судді Зюбановій Н.М.

У відповідності до п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, ст. 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатись до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Підставою звернення прокурора з даною позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Луганської міської ради є порушення відповідачем встановленого державою порядку користування земельною ділянкою, наданою на правах оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, у постанові від 11.04.2013, скасовуючи рішення місцевого та апеляційного судів, Вищий господарський суд України зазначив, що судами не було встановлено обставин щодо внесення сторонами змін до договору оренди землі у відповідній частині, тому суди вийшли за межі своєї компетенції, самостійно встановивши для спірної земельної ділянки коефіцієнт функціонального використання - 1; при цьому судами не перевірено правильність розрахунку заборгованості з орендної плати відповідно до умов договору та інших вихідних даних, затверджених та наданих у встановленому законом порядку.

При новому розгляді справи судом встановлено, що 25.05.2008 Луганською міською радою було прийняте рішення № 34/87 "Про передачу Закритому акціонерному товариству "Фінансист" в оренду земельних ділянок під розміщені будівлі та споруди, будівництво та розміщення будівель та споруд адміністративно-побутового призначення за адресою: вул. Оборонна, 20-г та під розміщені будівлі та споруди, будівництво та розміщення будівель та споруд адміністративно-побутового призначення за адресою: вул. Оборонна, 20-ж площею 0,8502 га та 1,0502 га строком на 49 років" (арк. справи 14-15, т. 1).

На підставі вказаного рішення 23.09.2008 між Луганською міською радою (позивачем) та Закритим акціонерним товариством "Фінансист" (відповідачем) було укладено договір оренди землі та орендар отримав в строкове платне користування на 49 років земельну ділянку під розміщені будівлі та споруди, будівництво та розміщення будівель та споруд адміністративно-побутового призначення, яка знаходиться за адресою: вул. Оборонна, 20-ж, загальною площею 1,0502 га (держ. реєстрація від 30.12.2008 за № 040840200197).

Судом встановлено, що на протязі дії договору з часу його державної реєстрації будь-яких змін до нього не вносилось.

За умовами п. 4 договору сторони дійшли згоди, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору складає 7823005 грн. 62 коп., а без урахування коефіцієнту функціонального використання - 3129201 грн. 91 коп.

Відповідно до п. 8 договору річна орендна плата встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передається в оренду, у гривнях та на момент укладення договору складає 234690 грн. 18 коп. У подальшому розмір річної орендної плати розраховується орендарем самостійно з урахуванням форми розрахунку розміру орендної плати, положень договору оренди землі та на підставі відповідної довідки, наданої органом, уповноваженим орендодавцем. Розрахунок розміру орендної плати за землю надається на підпис в орган, уповноважений орендодавцем (п. 16 договору).

У відповідності до складеного позивачем розрахунку ціни позову (арк. справи 6, т. 1), заборгованість з орендної плати за даними позивача утворилась за період з грудня 2008 року по січень 2011 року. На протязі вказаного спірного періоду відповідач жодного разу не здійснив оплату орендної плати, тому утворилась заборгованість на суму 581819 грн. 57 коп. та прокурор звернувся до суду в інтересах позивача. Також до стягнення заявлено 22972 грн. 16 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 20.05.2013 № 43/05-13 проти задоволення позову заперечує посилаючись, на те, що цільове призначення наданої йому в оренду земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 23.09.2008 - землі житлової та громадської забудови, а тому при розрахунку орендної плати повинен бути застосований коефіцієнт функціонального використання як для земельних ділянок змішаного використання 1,0, а не комерційного використання, розмір якого складає 2,5.

У письмових поясненнях за листом від 03.07.2013 № 60/07-13 відповідач в обґрунтування застосування саме коефіцієнту функціонального використання 1,0, посилається на те, що 12.09.2012 Вищий адміністративний суд України по справі К-40793/10 за позовом ПАТ "Фінансист" до Управління нерухомим майном Луганської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасував постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010 та залишив в силі постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 07.09.2010, якою, зокрема, зобов'язано Управління нерухомим майном Луганської міської ради перерахувати грошову оцінку та надати товариству відповідача нові дані для розрахунку орендної плати на 2009 рік з урахуванням нового функціонального коефіцієнту.

Також на розгляді суду знаходиться зустрічний позов ЗАТ "Фінансист" про визнання недійсними з моменту укладення пунктів 4, 16 договору оренди землі від 23.09.2008, в обґрунтування якого він посилається на умови використання земельної ділянки та її цільове призначення згідно п. п.17, 18 договору і вважає, що застосування відповідачем за зустрічним позовом коефіцієнту функціонального використання 2,5 не відповідає фактичному функціональному використанню орендованої земля.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін, суд вважає вимоги прокурора обгрунтованими не повністю, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у зв'язку з тим, що зустрічний позов по справі має на меті захист від первісного позову через його часткове спростування, суд спочатку розглядає зустрічний позов ПрАТ "Фінансист".

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" та п.п.3 п.4 Положення про управління (відділ) Держкомзему в місті (обласного та районного значення), затв. наказом Держкомзему України від 17.06.2008 № 123, яке зареєстроване в Мін'юсті України 10.07.2008 за № 626/15317, управління відповідно до покладених на нього завдань видає витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. Таким чином, законодавством України визначено державний орган до компетенції якого віднесено здійснення розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок та видачу відповідних витягів про таку оцінку.

У відповідності до матеріалів справи до них долучено витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2008-2011 роки (арк. справи 207 - 210, т. 3), видані Головним управлінням Держземагентства у Луганській області, які суд вважає належними та допустимими доказами розміру нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

За змістом вказаних документів нормативна грошова оцінка орендованої позивачем за зустрічним позовом земельної ділянки складала: в 2008 році - 7822945,26 грн.; в 2009 році - 9012034,98 грн.; в 2010 році - 9543750,06 грн.; в 2011 році - 9543750,06 грн.

У п. 4 договору оренди землі встановлено, що на момент його укладення нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 7823005,62 грн., що більш ніж зазначено у витягу № 3264ЛГ від 10.06.2013 на 60,36 грн.

З урахуванням пояснень позивача від 22.08.2013 судом встановлено, що вказана розбіжність у розмірі нормативної грошової оцінки земельної ділянки виникла у зв'язку з округленням управлінням Держкомзему цифри до двох знаків після коми, а позивачем - до чотирьох . Втім, враховуючи неможливість зміни судом за своєю ініціативою розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка встановлена у договорі оренди сторонами, а також те, що алгоритм розрахунку і позивачем і управлінням Держкомзему у м. Луганськ застосовано однаковий (за винятком округлення цифри), суд вважає розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка встановлена у договорі оренди, таким, що відповідає чинному законодавству.

Як свідчать матеріали зустрічного позову, відповідач оспорював в адміністративному суді по справі К-40793/10 дії Управління нерухомим майном Луганської міської ради щодо видачі даних для розрахунку орендної плати (в тому числі щодо застосування іншого функціонального коефіцієнту використання землі та щодо перерахунку розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

На думку господарського суду, оскарження відповідачем дій уповноваженого позивачем органу щодо видачі даних для розрахунку орендної плати не має правового значення, оскільки належним доказом розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки є витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий управлінням Держкомзему у м. Луганськ, а не довідка уповноваженого позивачем органу.

Згідно абз. 1 п. 3.5. Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затв. наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 27.01.2006 № 18/15/21/11 та зареєстр. в Міністерстві юстиції України 05.04.2006 за № 388/12262, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) (додаток 1, табл. 1.1), ураховує відносну прибутковість видів економічної діяльності. Віднесення земель до категорії земель за функціональним використанням провадиться згідно з Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затв. наказом Держкомстату України від 05.11.98 N 377, зареєстр. в Мін'юсті України 14.12.98 за N 788/3228, відповідно до видів економічної діяльності, зазначених у довідках, що надають юридичним особам органи державної статистики (абз. 2 п. 3.5. Порядку).

Коефіцієнт функціонального використання для земельних ділянок змішаного використання визначається як середньозважене (за площею) значення коефіцієнтів функціонального використання окремих частин земельної ділянки змішаного використання. Підставою для виділення частин земельної ділянки різного функціонального використання є виключно затверджені дані інвентаризації земельної ділянки та землеустрою (абз. 3 п. 3.5. Порядку).

Позивач не подав суду затверджені станом на дату укладення договору оренди землі дані інвентаризації земельної ділянки та землеустрою, які є підставою для визначення коефіцієнту функціонального використання для земельних ділянок змішаного використання. Тому доводи відповідача, якими він обґрунтовує зустрічний позов про те, що при розрахунку розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки слід було застосовувати коефіцієнт функціонального призначення для земельних ділянок змішаного використання, не приймаються судом як такі, що дають підстави для часткового визнання недійсним договору оренди землі від 23.09.2008. За таких обставин, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Щодо первісного позову, то відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату.

Так, за умовами п. 11 договору оренди землі відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Річна орендна плата встановлена у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 8 договору). На момент укладення договору (державна реєстрація 30.12.2008) нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 7823005,62 грн. (п. 4 договору); розмір річної орендної плати складав 234690,18 грн. (п.16 договору). Орендна плата за місяць в 2008 р. складала 19557,52 грн. (234690,18 грн. : 12 міс.).

Відповідач у періоді з 30.12.2008 (з дати реєстрації договору) по 31.01.2011 орендну плату за землю позивачу не вносив.

Прокурором заявлено до стягнення борг по орендній платі за 30-31 грудня 2008 р. (за 2 дні), що складає 19557,52 грн. : 31 х 2 = 1261,78 грн. Таким чином, борг в сумі 20,68 грн. заявлений необгрунтовано (1282,46 - 1261,78).

Предметом спору також є стягнення боргу по орендній платі за період з 2009, 2010 років по січень 2011 року.

Так, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (яка орендується відповідачем) на 2009 рік (який надано суду управлінням Держкомзему у м. Луганськ 10.06.2013; т. 3, а/с 208), який, як зазначено вище, є належним та допустимим доказом розміру нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки, нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки в 2009 році складала 9012034,98 грн.

Річна орендна плата в 2009 році складала 270361,05 грн. (3 % від 9012034,98 грн. (нормативної грошової оцінки земельної ділянки)

Таким чином, борг відповідача по орендній платі за землю за 2009 р. складає 270361,05 грн.

Прокурором заявлено до стягнення (за вказаний період) борг в сумі 270363,07 грн. Тобто сума 2,02 грн. (270363,07 - 270361,05) заявлена до стягнення необґрунтовано.

Розрахунок боргу за 2010 рік полягає у наступному.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (яка орендується відповідачем) на 2010 рік (т. 3, а/с 209), нормативна грошова оцінка земельної ділянки в 2010 році складала 9543750,06 грн.

Річна орендна плата в 2010 році складала 286312,50 грн. (3 % від 9543750,06 грн. нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

Таким чином, борг відповідача по орендній платі за землю за 2010 р. складає 286312,50 грн.

Прокурором заявлено до стягнення за вказаний період борг в сумі 286314,50 грн., тобто сума 2,00 грн. (286314,50 - 286312,50) заявлена до стягнення необґрунтовано.

Розрахунок боргу за січень 2011 року, виконаний судом:

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на 2011 рік ( а/с 210, т. 3), нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки складала 9543750,06 грн.

Річна орендна плата в 2011 році складала 286312,50 грн. (3 % від 9543750,06 грн. (нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

Місячна орендна плата в 2011 році - 23859,38 грн. (286312,50 грн. : 12 міс.)

Таким чином, борг відповідача по орендній платі за землю за січень 2011 року складає 23859,38 грн.

Прокурором заявлено до стягнення за вказаний період борг в сумі 23859,54 грн., тобто сума 0,16 грн. (23859,54 - 23859,38 заявлена до стягнення необґрунтовано.

За період з 30.12.2008 по 31.01.2011 (включно) борг відповідача по орендній платі за землю складає 581794,71 грн. (1261,78 грн. + 270361,05 грн. + 286312,50 грн. + 23859,38 грн.).

Прокурором заявлено до стягнення (за вказаний період) борг в сумі 581819,57 грн., тобто сума 24,86 грн. (581819,57 - 581794,71) заявлена до стягнення необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі за землю підлягають задоволенню на суму 581794,71 грн.

В решті вимог про стягнення з відповідача боргу слід відмовити в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю цих вимог.

Відповідач допустив прострочення внесення орендної плати за землю, у зв'язку з чим на підставі п. 15 договору та п. 129.4. ст. 129 Податкового кодексу України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Разом з цим, розмір пені, заявленої до стягнення, позивачем визрначено невірно.

Так, у розрахунку пені (т. 1, а/с 6), визначено, що нарахування пені починається з 01.09.2010 та закінчується 28.02.2011, пеня розрахована за 181 день прострочення. Згідно п. 11 договору оренди землі відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, з 01.09.2010 у відповідача виникає прострочення по внесенню орендної плати за липень 2010 року (орендну плату за липень відповідач повинен був внести протягом серпня).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені, виконаний судом, полягає у наступному.

Борг відповідача за липень 2010 року складає 23859,38 грн. (286312,50 грн. (річна орендна плата за 2010 р.) : 12 міс.).

120 відсотків річних облікової ставки НБУ (протягом всього періоду прострочення) складали 0,0255 % в день (облікова ставка НБУ - 7,75 % на рік).

23859,38 грн. (борг за липень) х 0,0255 % х 181 (день) = 1101,22 грн.

Таким чином пеня за прострочення внесення відповідачем орендної плати за липень 2010 року (за 181 день прострочення) складає 1101,22 грн.

Аналогічним чином розраховується пеня за прострочення внесення відповідачем орендної плати за наступні місяці у межах періоду, який визначений позивачем у розрахунку пені (з 01.09.2010 по 28.02.2011):

- 23859,37 грн.(борг за серпень) х 0,0255 % х 151 дн. (з 01.10.2010 по 28.02.2011) = 918,71 грн.

- 23859,37 грн.(борг за вересень) х 0,0255% х 120 дн. (з 01.11.2010 по 28.02.2011) = 730,10 грн.

- 23859,37 грн.(борг за жовтень) х 0,0255% х 90 дн. (з 01.12.2010 по 28.02.2011) = 547,57 грн.

- 23859,37 грн.(борг за листопад) х 0,0255% х 59 дн. (з 01.01.2011 по 28.02.2011) = 358,96 грн.

- 23859,37 грн.(борг за грудень) х 0,0255% х 28 дн. (з 01.02.2011 по 28.02.2011) = 170,36 грн.

Всього за період прострочення, визначений позивачем (з 01.09.2010 по 28.02.2011), пеня складає 3826,92 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

В решті вимог про стягнення з відповідача 19145,24 грн. пені слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Заперечення відповідача за відзивом відхиляються судом, оскільки він отримав в оренду земельну ділянку загальною площею, а у відповідності до п. 3.5. Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів коефіцієнт функціонального використання для земельних ділянок змішаного використання визначається як середньозважене (за площею) значення коефіцієнтів функціонального використання окремих частин земельної ділянки змішаного використання. За матеріалами справи належними та допустимими доказами розміру нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки є витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за спірні періоди.

Таким чином позов задовольняється частково на суми 581794 грн. 71 коп. боргу з орендної плати та 3826 грн. 92 коп. пені. У задоволенні решти позову слід відмовити з підстав, вказаних вище.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом (судовий збір) в сумі 11712 грн. 43 коп. покладаються на відповідача за первісним позовом, судовий збір за зустрічним позовом покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради до ПрАТ "Фінансист", м. Луганськ, задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фінансист", м.Луганськ, вул.Оборонна, б.20-г, код 31138743 на користь Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 14, ідент. код 26070794 - 581794 грн. 71 коп. боргу з орендної плати та 3826 грн. 92 коп. пені, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фінансист", м.Луганськ, вул.Оборонна, б.20-г, код 31138743 в доход державного бюджету України на рахунок 31214206783006, отримувач УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк отримувач ГУДКСУ у Луганській області, по коду класифікації доходів (ККД) 22030001, символ 206, назва Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір у сумі 11712 грн. 43 коп., видати на виконання наказ Ленінській ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні решти первісного позову відмовити.

5.У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Фінансист", м.Луганськ до Луганської міської ради про визнання недійсними пунктів 4, 16 договору оренди землі від 23.09.2008 (державна реєстрація від 30.12.2008 за № 040840200198) відмовити.

6.Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 28.08.2013.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова

28.08.2013