Рішення № 33154216, 05.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.2013р. Справа № 905/2597/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі Кротіновій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства «Сніжнеантрацит», м. Сніжне Донецької області

про стягнення 17465,8 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Кушнаренко О.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Сніжнеантрацит», м. Сніжне Донецької області про стягнення 17465,8, з яких 17000 грн. - сума основної заборгованості, 465,8 грн. - сума пені.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на укладання договору про надання освітніх послуг №694/12-11 від 15.12.2011р. із відповідачем, невиконання останнім свого обов'язку з оплати наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підтвердження викладених у позові обставин Позивач надав копії Договору про надання освітніх послуг №694/12-11 від 15.12.2011р., Робочого навчального плану підвищення кваліфікації посадових осіб та спеціалістів ДП «Сніжнеантрацит» за напрямом «Гірництво», Наказу Донецького національного технічного університету «Про зарахування» №98-13 від 12.03.2012р., Заліково-екзаменаційної відомості з курсу «Гірництво» Групи Гр-12/1 від 23.03.2012р., Наказу Донецького національного технічного університету «Про відрахування» №111-13 від 23.03.2012р., Акту-здачі-прийому виконаних робіт за договором №694/12-11 від 15.12.2012 р. б/д, Претензії №12-444/10 від 18.09.2012р.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого вказує, що визнає позовні вимоги в сумі 17000 грн., а саме основного боргу та просив розглядати справу без участі його представника.

24.04.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Позивача долучено до матеріалів справи Акт звірки розрахунків між сторонами станом на 16.04.2013р., копію Реєстру на відправлення кореспонденції Донецького національного технічного університету.

Згідно письмових пояснень представника Позивача від 21.05.2013р., у Акті здачі-прийому виконаних робіт за договором №694/12-11 від 15.12.2011р. внаслідок технічної помилки наведено невірну дату укладання договору, яка має бути вказаною « 15 грудня 2011р.». Датою складання самого акту є 23.03.2012р., що відповідає останньому дню надання освітніх послуг.

Відповідно до ст.22 ГПК України, Відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає зокрема визнання позову Відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

15.12.2011р. між Державним вищим навчальним закладом «Донецький національний технічний університет» Міністерства освіти і науки України та Державним підприємством «Сніжнеантрацит» був укладений договір №694/12-11 про надання освітніх послуг.

За умовами вказаного договору Позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача (Замовника) здійснити надання освітніх послуг з підвищення кваліфікації співробітників за напрямом «Гірництво» (п.1.1.). Факт надання освітньої послуги підтверджується підписаним сторонами Актом здачі-прийому виконаних робіт по закінченню надання Послуги. Акт здачі-прийому містить в собі повний обсяг послуг щодо затвердженого навчального плану (п.1.2.).

Термін дії договору до 31.12.2012р. (п.8.1.).

Сторони у п.4.1. договору домовились про те, що розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги. Загальна вартість освітньої послуги становить 17000 грн. без ПДВ за 1 групу слухачів (10 осіб) (п.4.2.).

Замовник вносить плату в наступному розмірі: 50% вартості послуг за договором протягом 5 днів після отримання рахунку, 50% вартості за цим договором після підписання Акту здачі-прийому виконаних робіт (п.4.3.).

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.5.1.).

На виконання умов вказаного договору сторонами складений та підписаний Акт здачі-прийому виконаних робіт б\д (за твердженнями Позивача, не спростованими Відповідачем, датою складання є 23.03.2012р.), згідно якого вбачається, що робота Позивача з надання освітніх послуг за договором №/694/12-11 від 15.12.2011р., виконана у повному обсязі та належним чином. Претензії з боку Відповідача відсутні. Слухачам, що успішно закінчили курс навчання, видані свідоцтва про підвищення кваліфікації державного зразку.

Внаслідок неотримання плати за надані послуги, Позивачем була складена Претензія №12-444/10 від 18.09.2012р. На вимогу суду представником Позивача наданий належний доказ відправлення означеної претензії Відповідачу, а саме Реєстр на відправлення кореспонденції Донецького національного технічного університету від 18.09.2012р..

За вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, за умовами п.4.3. вищевказаного договору, Замовник вносить плату в наступному розмірі: 50% вартості послуг за договором протягом 5 днів після отримання рахунку, 50% вартості за цим договором після підписання Акту здачі-прийому виконаних робіт.

Як вбачається з фактичних правовідносин, що настали між Позивачем, та Відповідачем по справі, сторони своїми конклюдентними діями змінили порядок розрахунків, який передбачений п.4.3 договору №694/12-11 від 15.12.2011р., а саме обумовили надання освітніх послуг без попередньої оплати.

Конклюдентні дії особи виявляють її волю встановити правовідношення, але не у формі усного чи письмового волевиявлення, а своєю поведінкою, щодо якої можна зробити певний висновок про конкретний намір цієї особи.

Сторони за договором про надання освітніх послуг №694/12-11 від 15.12.2011р. (п.1.2.) також визначили, що факт надання освітніх послуг підтверджується підписаним сторонами Актом здачі-прийому виконаних робіт.

Враховуючи те, що Акт здачі-прийому виконаних робіт, який містить посилання на означений договір, підписаний Позивачем та уповноваженим представником Відповідача без зауважень, скріплений печатками, суд приходить до висновку, що цей акт є належним доказом факту надання послуг Позивачем.

Господарський суд приходить до висновку, що Позивач, надавши освітні послуги, не отримавши попередньої оплати, та Відповідач, прийнявши такі послуги, не сплативши попередньої оплати (конклюдентними діями), фактично змінили умови оплати за Договором №694/12-11 від 15.12.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наведена норма матеріального права розміщена у главі 48 ЦК України "Виконання зобов'язань" і носить загальний характер, тобто, може бути застосована до будь-яких видів договірних зобов'язань, які виникають в цивільному обороті.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було направлено Відповідачу претензію №12-444/10 від 18.09.2012р. про оплату наданих послуг згідно Реєстру на відправлення кореспонденції Донецького технічного університету 18.09.2012р. Датою пред'явлення Позивачем вказаної претензії відповідно слід вважати дату її отримання Відповідачем.

Враховуючи норми розділу 4 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», часом поштового обігу направлення вказаної претензії є 3 дні.

Факт отримання даної претензії Відповідачем не заперечувався, позов ним визнаний в частині суми основного боргу.

Господарський суд приходить до висновку, що строк виконання зобов'язання Відповідача зі сплати суми заборгованості за надання освітніх послуг Позивача, враховуючи час поштового обігу та 7-миденний строк для виконання вимог кредитора, є таким, що настав 27.09.2012р.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем плата за надані послуги не здійснювалась.

В порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошове зобов'язання Відповідача перед Позивачем не виконано і на момент прийняття рішення суду.

Вказане Відповідачем не спростовано.

Означене є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором з Відповідача у сумі 17000 грн.

Також Позивач просить суд стягнути 465,8 грн. пені за несвоєчасне виконання Відповідачем грошового зобов'язання.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Відповідно до п.5.2. Договору №694/12-11 від 15.12.2011р., за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню із розрахунку однієї облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення затримки оплати.

Згідно наданого до матеріалів справи розрахунку, Позивач нарахував пеню наступним чином: на суму 8500 грн. з 04.03.2012р. по 23.03.2012р., на суму 17000 грн. з 26.09.2012р. по 04.12.2012р.

Водночас, як встановлено судом, строк виконання зобов'язання Відповідача настав 27.09.2012р. Таким чином, період прострочення Відповідача, враховуючи вищевказані обставини, розпочався з 28.09.2012р.

Господарський суд приходить до висновку про правомірність нарахування пені на суму 17000 грн., зважаючи на межі позовних вимог, у період з 28.09.2012р. по 04.12.2012р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 236,9 грн.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам у відповідності до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Донецьк до Державного підприємства «Сніжнеантрацит», м. Сніжне Донецької області про стягнення 17465,8, з яких 17000 грн. - сума основної заборгованості, 465,8 грн. - сума пені задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Сніжнеантрацит» (86500, Донецька область, м. Сніжне, вул.. Леніна, 32, код ЄДРПОУ 31906124, банківські реквізити не визначено) на користь Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» (83001, м. Донецьк, вул.. Артема, 58, код ЄДРПОУ 02070826) суму основного боргу 17000 грн., суму пені 236,9 грн. та відшкодування сплаченого судового збору у сумі 1697,95 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні в іншій частині позову відмовити.

5. В судовому засіданні 05.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення складено 07.06.2013р.

Суддя С.М. Соболєва