Ухвала суду № 33154184, 27.08.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

27 серпня 2013 р. Справа № 4/68/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Великобурлуцької селищної ради, смт.Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед", смт.Турбів, Вінницька область

про повернення майна в зв'язку з невиконанням вимог договору відповідального зберігання, ціна позову 294 795 грн.

при секретарі судового засідання Грушецькій Г.В.

за участю представників:

позивача: Сорокін В.В., посвідчення № 1 від 04.11.2010 року, голова Великобурлуцької селищної ради.

Сарняк В.С., доручення № 02-10/403 від 20.11.2012 року, паспорт серї МТ № 097160 виданий Великобурлуцьким РВ ГУ МВС України у Харківській області 20.05.2010 року.

відповідача: не з'явився.

Відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції: Ридзевський В.О., начальник, наказ № 161/К від 22.02.2013 року, паспорт серії АВ № 332337 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.05.2002 року.

ВСТАНОВИВ :

02.11.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Великобурлуцької селищної ради, смт.Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед", смт.Турбів, Вінницька область про повернення майна в зв'язку з невиконанням вимог договору відповідального зберігання, ціна позову 294 795 грн..

Ухвалою від 05.11.2012 року порушено провадження у справі № 4/68/2012/5003.

30.01.2013 року по справі № 4/68/2012/5003 прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено повністю: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед", вул. Миру, 147, смт. Турбів, Вінницька область, 22513 передати за актом приймання-передачі Великобурлуцькій селищній раді, вул. Радянська, 40, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, 62602 сміттєвоз на базі автомобіля ГАЗ-3309, рік випуску-2011, колір кузова оранжевий, двигун - № Д0645634, кузов № 330700В0195326, шасі № Х96330900В1012268.

15.02.2013 року на виконання вказаного рішення видано накази які надіслано на адресу стягувача.

13.08.2013 року на адресу суду від Великобурлуцького селищного голови Сорокіна В.В. надійшла заява № 02-10/267 від 02.08.2013 року про зміну способу виконання рішення в якій останній просить суд змінити спосіб виконання рішення про зобов'язання відповідача передати майно стягнувши з відповідача 294 795,00 грн. вартості майна.

Ухвалою суду від 14.08.2013 року вищезазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2013 року із урахуванням положень ч.1 ст.121 ГПК України та приписів ч.3 п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", тобто в десятиденний строк, який визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

27.08.2013 року відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив хоча про час та місце розгляду заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 14.08.2013 року, яка надсилалась за юридичною адресою відповідача вказаною в заяві про зміну способу виконання рішення: вул.Миру, 147, смт.Турбів Липовецький район Вінницька область, 22513.

Слід вказати, що вказана вище адреса ТОВ "Ямі Лімітед" підтверджується відомостями, що містяться на електронному ресурсі за наступною електронною адресою: http://http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html.

Суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду заяви про зміну способу і виконання рішення суду, забезпечення явки останньої в судове засідання для реалізації ним Господарським процесуальним кодексом України прав.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи пункту 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" відповідно до якого, господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК строк розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови та той факт, що неявка в засідання суду відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за відсутності уповноваженого представника відповідача.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну способу виконання рішення суду від 02.08.2013 року № 02-10/267.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про зміну способу виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника позивача, начальника відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції та дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

Заява про зміну способу виконання рішення суду мотивована неможливістю його виконання в натурі у зв'язку із відсутністю у боржника майна, яке підлягає передачі стягувачу згідно рішення суду від 30.01.2013 року (сміттєвоз на базі автомобіля ГАЗ-3309, рік випуску-2011, колір кузова оранжевий, двигун - № Д0645634, кузов № 330700В0195326, шасі № Х96330900В1012268), що слугувало підставою для винесення державним виконавцем відповідної постанови від 27.06.2013 року № 36841790 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В зв'язку з неможливістю виконання рішення в натурі позивач просить змінити спосіб виконання рішення та стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 294 795,00 грн. вартості майна.

Як вбачається із матеріалів справи в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виданого 15.02.2013 року господарським судом Вінницької області наказу 26.06.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Пасічником Ю.В. за участю понятих Майструк С.М., Ракухи Н.Г. було встановлено відсутність на території боржника майна, яке визначено виконавчим документом, про що складено відповідний акт.

Також у вказаному акті зазначено про те, що згідно відповіді ВРЕР ДАІ сміттєвоз на базі автомобіля ГАЗ-3309, рік випуску-2011, колір кузова оранжевий, двигун - № Д0645634, кузов № 330700В0195326, шасі № Х96330900В1012268 за боржником не зареєстрований.

На підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Пасічником Ю.В. винесено постанову від 27.06.2013 року про повернення стягувачеві виконавчого документа - наказу № 4/68/2012/5003 виданого 15.02.2013 року.

Беручи до уваги встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає можливість відстрочки або розстрочки виконання, встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до абзацу 7 п. 4.11.1 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В пункті 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Варто зауважити, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (п.7.2 вищезазначеної постанови).

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) на чому наголошено в пункті 7.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Як вбачається із змісту рішення у справі № 4/68/2012/5003 від 30.01.2013 року та документів наявних у справі вартість автомобіля становить 294 795,00 грн., виходячи з того, що позивачем передано, а відповідачем прийнято на тимчасове відповідальне зберігання обладнання, відповідно з переліком наведеним в акті приймання-передачі від 15.12.2012 року до Договору № 15/12 від 15.12.2012 року (а.с.12, т.1).

Також суд зазначає, що 25.05.2012 року позивачем на підставі платіжного доручення № 401 перераховано грошові кошти на рахунок відповідача в сумі 294 795,00 грн. за отриманий сміттєвоз, що також було встановлено при прийнятті рішення (а.с.13, т.1).

Беручи до уваги викладене вище та приймаючи до уваги неможливість виконання судового рішення від 30.01.2013 року у раніше визначений спосіб, суд задовольняє заяву позивача, змінюючи спосіб виконання рішення в частині зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі відповідачу автомобіль на стягнення 294 795,00 грн. його вартості.

Задовольняючи заяву позивача суд не застосовує абзац 3 п.7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" оскільки останній було внесено до постанови після подачі позову позивачем та обрання ним способу захисту, який до того ж виходячи із предмету позовних вимог являється зобов'язально-правовим, а не віндикаційним.

До того ж наведений у абзаці 3 п.7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" припис щодо необхідності подання нового позову в даному випадку призведе до затягування виконання рішення суду, а також спричинить додаткові фінансові витрати для позивача у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 02-10/267 від 02.08.2013 року Великобурлуцької селищної ради про зміну способу виконання рішення суду по справі № 4/68/2012/5003 від 02.08.2013 року задовольнити повністю.

2. Змінити спосіб виконання рішення суду від 30.01.2013 року по наказу суду від 15.02.2013 року із зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" передати за актом приймання-передачі Великобурлуцькій селищній раді сміттєвоз на базі автомобіля ГАЗ-3309, рік випуску-2011, колір кузова оранжевий, двигун - № Д0645634, кузов № 330700В0195326, шасі № Х96330900В1012268 на стягнення з останнього 294 795,00 грн. вартості присудженого та непереданого автомобіля.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед", вул.Миру, 147, смт. Турбів, Вінницька область, 22513 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 23103566) на користь Великобурлуцької селищної ради, вул.Радянська, 40, смт.Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, 62602 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 04399192) - 294 795 грн. 00 коп. - вартості непереданого автомобіля.

4. Видати наказ.

5. Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. Миру, 147, смт. Турбів, Вінницька область, 22513.