Ухвала суду № 33154171, 23.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/8592-2012 23.08.13

За позовом Компанії «Техноформ Капрано+Бруннхофер ГмбХ» (м. Кассель, Федеративна Республіка Німеччина)

до:

1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Пластополімер"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались

Обставини справи :

Компанія «Техноформ Капрано+Бруннхофер ГмбХ» (далі-Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України №127589 на знак для товарів і послуг та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів та послуг, зокрема, здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2013 р. у справі № 5011-72/8592-2012 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано недійсним свідоцтво України №127589 на знак для товарів і послуг , зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру знаків для товарів та послуг і здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва України №127589 на знак для товарів і послуг , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Компанії «Техноформ Капрано+Бруннхофер ГмбХ» (34117, Фрідріхсплац, 8, Кассель, Федеративна Республіка Німеччина, номер компанії - HRB 15620) (Company «Technoform Caprano+Brunnofer Gmbh», 34117, Friedrichsplats, 8, Kassel, Germany, No.HRB 15620) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. - судового збору.

21.08.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про видачу додаткового рішення, в якому просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, які були понесені позивачем за проведення судової експертизи, у розмірі 15 283,20 грн.

Так, відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, або не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено 15 283,20 грн. за проведення призначеної ухвалою суду від 31.07.2012 р. експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 5011-72/8592-2012, що підтверджується копією платіжного доручення №215 від 06.09.2012 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, при задоволенні позову - на відповідача.

За наведених обставин, витрати з оплати експертизи в сумі 15 283,20 грн. згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, 82, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" (97576, АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Андрусове, вул. Лісна, буд. 1, ідентифікаційний код 25135942) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Компанії «Техноформ Капрано+Бруннхофер ГмбХ» (34117, Фрідріхсплац, 8, Кассель, Федеративна Республіка Німеччина, номер компанії - HRB 15620) (Company «Technoform Caprano+Brunnofer Gmbh», 34117, Friedrichsplats, 8, Kassel, Germany, No.HRB 15620) 15 283 (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 20 коп. - витрат на оплату експертизи.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Бондарчук В.В.