Рішення № 33154160, 20.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3618/13 20.08.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Векта»ДоСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-льон»Треті особиПриватне підприємство «ЛТК Альянс» - Третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Транзит-Інвест» - Третя особа 2 Фізична особа-підприємець Степанов Євген Олександрович - Третя особа 3 Приватне підприємство «Блок Баг Систем» - Третя особа 4 Компанія GLENCORE GRAIN B.V. - Третя особа 5Провизнання договору недійснимЗустрічним позовом стягнення 1155292,50 грн.

Головуючий суддя Власов Ю.Л.

Суддя Балац С.В.

Суддя Стасюк С.В.

Представники: Від позивачаШевченко Г.М.Від відповідача Біцюк В.С.Третя особа 1:не з'явилисьТретя особа 2: Третя особа 3:не з'явились не з'явилисьТретя особа 4:не з'явилисьТретя особа 5:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного в усній формі між Відповідачем та Позивачем, відповідно до умов якого Відповідач поставив Позивачеві ріпак вищого класу в кількості 248450 кг., загальною вартістю 1155292,00 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач у жовтні 2012р. отримав від Відповідача претензію, в якій останній вимагав сплатити борг в сумі 1155292,00 грн. за поставку насіння ріпаку вищого ґатунку в кількості 248450 кг. Проте Позивач жодних договорів з Відповідачем не укладав, товар від Відповідача не отримував, накладні від Відповідача не отримував, а тому просить визнати договір за яким Відповідач просить повернути борг недійсним.

Відповідач у своєму відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог та подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд стягнути з Позивача заборгованість в сумі 1155292,50 грн.

Свої вимоги за зустрічним позовом Відповідач обґрунтовує тим, що між Позивачем та Відповідачем був укладений усний договір поставки ріпаку обсягом 248450 кг та загальною вартістю 1155292,50 грн. Відповідач на виконання вказаного договору відвантажив Позивачу ріпак в кількості 248450 кг, який в подальшому Позивач експортував Третій особі 5. 21.08.12р. Третя особа 5 сплатила Позивачеві кошти за цей товар згідно з контрактом від 08.08.12р. в сумі 135716,10 доларів США, проте Позивач не розрахувався з Відповідачем за отриманий товар.

Позивач проти задоволення зустрічного позову заперечив, мотивуючи тим, що договір з Відповідачем він не укладав, вагони у залізниці не замовляв, транспортування товару не оплачував, товар від Відповідача не отримував, та його не експортував, а кошти отримав від Третьої особи 5 зовсім за іншим контрактом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі Третіх осіб 1, 2, розгляд справи був призначений на 19.03.13р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.13р. було прийнято зустрічну позовну заяву у справі 910/3618/13 для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладався на 25.04.13р. та 21.05.13р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.13р. судом було залучено Третю особу 3, розгляд справи відкладений на 11.06.13р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.13р. судом було залучено Третю особу 4, розгляд справи відкладався на 25.06.13р. та 09.07.13.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.13р. судом було залучено Третю особу 5, ухвалено розгляд справи №910/3618/13 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.07.13р. розгляд справи №910/3618/13 доручено здійснювати колегії суддів у складі Власов Ю.Л. (головуючий), Босий В.П., Удалова О.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.13р. призначено розгляд справи на 06.08.13р. 06.08.13р. судове засідання Господарського суду міста Києва у справі №910/3618/13 не відбулось у зв'язку з медичним обстеженням судді Босого В.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.13р. призначено розгляд справи на 20.08.13р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.08.13р. розгляд справи №910/3618/13 доручено здійснювати колегії суддів у складі Власов Ю.Л. (головуючий), Балац С.В., Стасюк С.В.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача та Відповідача суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.12р. між Третьою особою 2 та Третьою особою 5 був укладений договір про перевезення та накопичення зернових вантажів №15-05/12, відповідно до якого Третя особа 5 доручила, а Третя особа 2 прийняла на себе зобов'язання по виконанню робіт з накопичення та перевалювання зернових вантажів в об'ємі 10000 тон одночасного зберігання за період з 15.05.12р. по 31.12.12р. за які Третя особа 5 здійснює оплату на користь Третьої особи 2.

11.08.12р. та 12.08.12р. Третьою особою 1 було подано заявку на отримання вагонів під відвантаження насіння ріпаку Відповідача, а саме вагонів №№95526000, 95355178, 95793709, 95649307, 95072070, що підтверджується матеріалами справи.

11.08.12р. Корюківською станцією Південно-Західної залізниці були подані Третій особі 1 на під'їздну колію Відповідача чотири вагони-зерновози для відвантаження ріпаку масою 248450 кг, завантаження зазначеного насіння ріпаку відбувалось з зерносховища Відповідача. Одержувачем вантажу в м. Херсон була Третя особа 2.

13.08.12р. державна інспекція з карантину рослин у Чернігівській області видала Відповідачеві карантинні сертифікати №75/25-008/УМ-530984, №75/25-008/УМ-530985, №75/25-008/УМ-530986, №75/25-008/УМ-530987, що Третій особі 2 дозволено вивезення ріпаку вищого ґатунку в кількості 247 тон з ст. Корюківка на ст. Херсон.

14.08.12р. Третьою особою 1 було відправлено Третій особі 2 насіння олійних культур у кількості 150т., що підтверджується залізничною накладною №34595371 від 14.08.12р.

19.08.12р. Третя особа 2 отримала по залізничній накладній №34595371 насіння олійних культур у вагонах №№95526000, 95355178, 95793709, 95649307, що підтверджується доказами, поданими станцією Херсон Одеської залізниці листом від 12.04.13р. №69.

09.09.12р. Третя особа 2 здійснила для Третьої особи 5 транспортування насіння ріпаку в кількості 393180 тон до Херсонського морського товарного порту.

12.09.12р. Третя особа 2 здійснила для Третьої особи 5 транспортування насіння ріпаку в кількості 200000 тон до Херсонського морського товарного порту.

13.09.12р. Третьою особою 2 було виставлено Третій особі 5 рахунок-фактуру/інвойс №8 на оплату послуг за договором №15-05/12 від 15.05.12р. на суму 9916,34 доларів США.

13.09.12р. Екологічною інспекцією Міністерства екології та природних ресурсів України на замовлення Третьої особи 4 була видана екологічна декларація №2672/24-02, відповідно до якої власником вантажу зазначено Позивача, а відправником Третю особу 5, вантаж - ріпак вищого або 1-го ґатунку, врожаю 2012р. масою 247,700 мт.

13.09.12р. Державною службою з карантину рослин України було видано фітосанітарний сертифікат №75/22-044/ВА-160509 на насіння ріпаку в кількості 247,700 мт., експортером якого є Третя особа 5.

13.09.12р. Держсільгоспінспекцією на замовлення Третьої особи 4 було видано на ім'я Позивача сертифікат якості насіння ріпаку 1 ґатунку, покупцем якого є Третя особа 5.

19.09.12р. Третьою особою 3 від імені Позивача була оформлена митна декларація №508040000/2012/003359 та подані інші необхідні документи відповідно до яких насіння ріпаку в кількості 247700 кг. було Позивачем експортовано Третій особі 5, що підтверджується вказаною митною декларацією та іншими доказами, наданими Херсонською митницею.

28.09.12р. Відповідачем була направлена на адресу Позивача претензія №530, в якій Відповідач зазначив, що згідно усної домовленості зі співробітником Позивача 14.08.12р. зі ст. Корюківка Південно-західної залізниці Третьою особою 1 були відправлені 4 вагони насіння ріпаку вагою 248450 кг на ст. Херсон на адресу Третьої особи 2. Власником вантажу згідно залізничної накладної №34595371 зазначено Позивача. Також Відповідач просив здійснити оплату насіння ріпаку вищого сорту в кількості 248450 кг за ціною 4650,00 грн. за одну тону з ПДВ або повернути товар до 08.10.12р.

18.05.13р. Державна податкова інспекція у м. Чернігові направила на адресу суду лист №6215/9/10-00, в якому повідомила, що згідно з поданим реєстром виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012р. Відповідач не мав взаємовідносин з Позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача та зустрічні позовні вимоги Відповідача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, який не суперечить загальним засад цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З наведених норм вбачається, що недійсним може бути визнаний лише такий правочин, який є укладеним (вчиненим) його сторонами, неукладений правочин не набуває правового статусу правочину, відповідно не може визнаватись недійсним в зв'язку з його відсутністю.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм вбачається, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, якими у будь-якому є предмет, ціна та строк дії договору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.201.4 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

З наведених норм вбачається, що фактичне здійснення господарської операції підтверджується первинним документом (накладною, актом), який повинен містити відомості про дату і місце складання, назви підприємств, які приймають участь у господарській операції, зміст та обсяг господарської операції, одиницю її виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та їх особисті підписи.

Як встановлено судом 15.05.12р. між Третьою особою 2 та Третьою особою 5 був укладений договір про перевезення та накопичення зернових вантажів №15-05/12, відповідно до якого Третя особа 5 доручила, а Третя особа 2 прийняла на себе зобов'язання по виконанню робіт з накопичення та перевалювання зернових вантажів в об'ємі 10000 тон одночасного зберігання за період з 15.05.12р. по 31.12.12р. за які Третя особа 5 здійснює оплату на користь Третьої особи 2.

Як встановлено судом 11.08.12р. та 12.08.12р. Третьою особою 1 було подано заявку на отримання вагонів під відвантаження насіння ріпаку Відповідача, а саме вагонів №№95526000, 95355178, 95793709, 95649307, 95072070, що підтверджується матеріалами справи. 11.08.12р. Корюківською станцією Південно-Західної залізниці були подані Третій особі 1 на під'їзду колію Відповідача чотири вагони-зерновози для відвантаження ріпаку масою 248450 кг, завантаження зазначеного насіння ріпаку відбувалось з зерносховища Відповідача. Одержувачем вантажу в м. Херсон була Третя особа 2.

Як встановлено судом 13.08.12р. державна інспекція з карантину рослин у Чернігівській області видала Відповідачеві карантинні сертифікати №75/25-008/УМ-530984, №75/25-008/УМ-530985, №75/25-008/УМ-530986, №75/25-008/УМ-530987, що Третій особі 2 дозволено вивезення ріпаку вищого ґатунку в кількості 247 тон з ст. Корюківка на ст. Херсон.

Як встановлено судом 14.08.12р. Третьою особою 1 було відправлено Третій особі 2 насіння олійних культур у кількості 150т., що підтверджується залізничною накладною №34595371 від 14.08.12р. 19.08.12р. Третя особа 2 отримала по залізничній накладній №34595371 насіння олійних культур у вагонах №№95526000, 95355178, 95793709, 95649307, що підтверджується доказами, поданими станцією Херсон Одеської залізниці листом від 12.04.13р. №69.

Як встановлено судом 09.09.12р. Третя особа 2 здійснила для Третьої особи 5 транспортування насіння ріпаку в кількості 393180 тон до Херсонського морського товарного порту. 12.09.12р. Третя особа 2 здійснила для Третьої особи 5 транспортування насіння ріпаку в кількості 200000 тон до Херсонського морського товарного порту. 13.09.12р. Третьою особою 2 було виставлено Третій особі 5 рахунок-фактуру/інвойс №8 на оплату послуг за договором №15-05/12 від 15.05.12р. на суму 9916,34 доларів США.

Як встановлено судом 13.09.12р. Екологічною інспекцією Міністерства екології та природних ресурсів України на замовлення Третьої особи 4 була видана екологічна декларація №2672/24-02, відповідно до якої власником вантажу зазначено Позивача, а відправником Третю особу 5, вантаж - ріпак вищого або 1-го ґатунку, врожаю 2012р. масою 247,700 мт. 13.09.12р. Державною службою з карантину рослин України було видано фітосанітарний сертифікат №75/22-044/ВА-160509 на насіння ріпаку в кількості 247,700 мт., експортером якого є Третя особа 5. 13.09.12р. Держсільгоспінспекцією на замовлення Третьої особи 4 було видано на ім'я Позивача сертифікат якості насіння ріпаку 1 ґатунку, покупцем якого є Третя особа 5.

Як встановлено судом 19.09.12р. Третьою особою 3 від імені Позивача була оформлена митна декларація №508040000/2012/003359 та подані інші необхідні документи відповідно до яких насіння ріпаку в кількості 247700 кг. було Позивачем експортовано Третій особі 5, що підтверджується вказаною митною декларацією та іншими доказами, наданими Херсонською митницею.

Як встановлено судом 28.09.12р. Відповідачем була направлена на адресу Позивача претензія №530, в якій Відповідач зазначив, що згідно усної домовленості зі співробітником Позивача 14.08.12р. зі ст. Корюківка Південно-західної залізниці Третьою особою 1 були відправлені 4 вагони насіння ріпаку вагою 248450 кг на ст. Херсон на адресу Третьої особи 2. Власником вантажу згідно залізничної накладної №34595371 зазначено Позивача. Також Відповідач просив здійснити оплату насіння ріпаку вищого сорту в кількості 248450 кг за ціною 4650,00 грн. за одну тону з ПДВ або повернути товар до 08.10.12р.

Як встановлено судом 18.05.13р. Державна податкова інспекція у м. Чернігові направила на адресу суду лист №6215/9/10-00, в якому повідомила, що згідно з поданим реєстром виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012р. Відповідач не мав взаємовідносин з Позивачем.

З наведеного вбачається, що Відповідач відвантажив насіння ріпаку у кількості 248450 тон, який Третьою особою 1 було доставлено Третій особі 2, яка в подальшому здійснила транспортування цього товару на судно Третій особі 5, при цьому роботи з декларування цього товару та отримання необхідних супровідних документів здійснювали відповідно Третя особа 3 та Третя особа 4.

При цьому, сторонами не подано суду жодних доказів, підтверджуючих укладення між Позивачем та Відповідачем договору купівлі-продажу вказаного насіння ріпаку, погодження предмету цього договору, ціни та кількості насіння ріпаку, умов його передачі. Сторонами також не подано суду доказів, підтверджуючих фактичне отримання Позивачем насіння ріпаку від Відповідача, зокрема підписаних Позивачем накладних, актів прийому-передачі, підписаних Позивачем заявок на відвантаження насіння ріпаку залізничними вагонами, залізничних накладних про отримання Позивачем насіння ріпаку від залізниці тощо.

За вказаних обставин суд вважає, що договір купівлі-продажу насіння ріпаку між Позивачем та Відповідачем не укладався та є неукладеним. Відповідно такий договір не може бути визнаний судом недійсним, тому у позові Позивачу слід відмовити.

Оскільки підставою позовних вимог Відповідача є невиконання Позивачем своїх договірних зобов'язань з оплати насіння ріпаку, які між сторонами відсутні за неукладеністю договору, то у зустрічному позові Відповідачу також слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. У зустрічному позові відмовити повністю.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Суддя С.В. Балац

Суддя С.В. Стасюк

Рішення підписане 22.08.2013р.