Рішення № 33153765, 27.08.2013, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 1310/2357/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства " Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь банку 57372,88 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим , що 11.11.2005 року на підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав в банку кредит на суму 4056,66 грн. із сплатою відсотків в розмірі 25,08 на рік з кінцевим терміном повернення 11.12.2007 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те , що підписана заява разом з умовами надання кредиту складає договір . Відповідно до умов договору погашення заборгованості мало здійснюватись щомісячно .

Відповідно до ст.259 ЦК України договором встановлена позовна давність за вимогами про стягнення кредиту , відсотків неустойки , штрафу в 5 років ( п.5.5. Умов надання кредиту фізичним особам ( "Розстрочка") ( Стандарт) .

Згідно з ст.526,527,530 ЦК УКраїни зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення цього відповідач зобов`язання за договором не виконав. По стану на 20.11.2012 року його заборгованість перед банком склала 57372,88 грн., якак складається :

- 4056,66 грн. борг по кредиту ;

- 18416,32 грн. - борг по процентах ;

- 31691,67 грн .- пеня ,

- 500 грне.- штраф ( фіксована частина )

- 2708,23 грн.- штраф ( процентна складова).

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнав і пояснив , що він до 1997 року навчався в Золочеві в школі-інтернаті, на даний час там же зареєстрований , свого житла він не має. Проживає з дружиною в м. Львові .

У 2005 році він також проживав у Львові. Проте кредиту в цьому році на пральну машину , телевізор і пилесос у 2005 в "ПриватБанку" не брав. За час проживання в м. Львові у нього з квартири викрали його речі , але паспорт не викрадали. Як його паспорт появився в "ПриватБанку" сказати не може .

Він не памятає чи підписував документи на отримання кредиту . Підпис в документах подібний до його підпису. Тому згідний заплатити банку тільки суму взятого кредиту - 4056,66 грн. Він не згідний оплатити вартість почеркознавчої експертизи.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає чатковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з копії заяви позичальника , то ОСОБА_1 11 листопада 2005 року взяв позику для купівлі пральної машини , телевізора та пилесоса у ПАТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 4056,66 грн. з сплатою 25,08 % річних з терміном повернення до 11 грудня 2007 року.

Відповідно до п.5.5 Умов надання кредиту фізичним особам ( "Розстрочка") ( Стандарт) сторонами домовлено строк позовної давності 5 років до вимог про стягнення кредиту, відсотків за користування, неустойки.

З розрахунку боргу відно , що по стану на час пред`явлення позову він становив 57 372,88 грн.

Згідно змісту ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тому, суд вважає, що розмір пені, що є складовою неустойки, слід зменшити до розміру тіла кредиту враховуючи такі обставини.

Відповідач є круглим сиротою, проживає з дружиною, яка не працює у зв`язку з доглядом за 10 - місячною дитиною.

Він є єдиним годувальником в сім`ї , свого житла не має. В м. Львові він змушений наймати житло в приватних осіб.

Погашення такого великого боргу буде для нього майже неможливим .

Крім того, він взяв кредит у сумі 4056,66 грн. , а на даний час заборгованість по ньому лише в частині сплати неустойки збільшилася більше як у 7 разів , що значно перевищує розмір збитків банку.

Що стосується процентів за користування кредитом , то їх зменшення є неможливим, оскільки вони є платою за користування кредитними коштами і їх зменшення законом не передбачено.

Та обставина , що відповідач ухиляється від оплати почеркознавчої експертизи у відповідності до ст. 146 ч.1 ЦПК України розцінюється судом як факт того , що кредитні документи були ним підписані.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 за отриманий кредит у 2005 році в сумі 4056,66 грн. на даний час становитиме 29 737,87 грн. (4056,66грн. + 18416,32грн. + 4056,66грн. + 500грн. + 2708,23грн.)

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК України ст.526, 527, 530 , 551 ч.3 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_1 29737,87 грн. боргу і 297,38 грн. судових витрат в користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" .

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач