Постанова № 33153328, 25.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ

25 липня 2013 року 13:02 № 2а-2779/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Суховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2011 року в адміністративній справі №2а-2779/11/2670

за позовом

Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф"

про

стягнення 3015312,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Латіф" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2011 року в адміністративній справі №2а-2779/11/2670 за позовом прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" 3015312,62 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, задоволено адміністративний позов прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" податкового боргу в розмірі 3015312,62 грн., який виник за результатами податкових перевірок відповідача, оформлених актами від 07.08.2009 №9527/23-11/34405570 та від 09.10.2009 №12399/23-11/34405570 (з урахуванням виправлень внесених ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року). Водночас, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2012 року в справі №2а-12712/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф", а саме: визнано протиправними та скасовано, зокрема, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 02.03.2010 №0003102311/3, відтак сума грошового зобов'язання, нарахована відповідачу відповідно до вказаного податкового повідомлення-рішення не може бути податковим боргом відповідно не підлягає стягненню з відповідача. Як зазначено в додаткових письмових поясненнях, вказана обставина не була відома сторонам при розгляді адміністративної справи №2а-2779/11/2670, відповідно Окружний адміністративний суд міста Києва не міг врахувати зазначену обставину при прийнятті постанови від 18 серпня 2011 року.

Представник заявника у судовому засіданні, 25 липня 2013 року, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2011 року в адміністративній справі №2а-2779/11/2670 та скасувати виконавчий лист від 03 травня 2012 року №2а-2779/11/2670 на виконання вказаної постанови.

Представники прокуратури та позивача заперечили проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2011 року в адміністративній справі №2а-2779/11/2670, оскільки вважали, що заявником пропущено встановлений статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. На думку представника позивача, відповідач міг та повинен був дізнатися про нововиявлені обставини після прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2012 року в справі №2а-12712/12/2670 якою скасовано, зокрема, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 02.03.2010 №0003102311/3.

Заслухавши пояснення представників заявника, прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2011 року в адміністративній справі №2а-2779/11/2670 задоволено адміністративний позов прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" податковий борг в розмірі 3015312,62 грн. за рахунок його активів. Як зазначено у вказаній постанові, сума податкового боргу в розмірі 3015312,62 грн. виникла у відповідача за результатами проведених Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва податкових перевірок, оформлених актами від 07.08.2009 №0527/232-11/34405570 та від 09.10.2009 №123/23-11/34405570.

Разом з тим, при виготовленні зазначеної постанови судом було допущено описку щодо правильності номерів актів перевірок, яку виправлено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року, а саме: замість актів від 07.08.2009 №0527/232-11/34405570 та від 09.10.2009 №123/23-11/34405570, в постанові зазначено акти від 07.08.2009 №9527/23-11/34405570 та від 09.10.2009 №12399/23-11/34405570.

З матеріалів адміністративної справи №2а-2779/11/2670 убачається, що за результатами перевірки оформленої актом від 07.08.2009 №9527/23-11/34405570, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва було прийняте податкове повідомлення-рішення від 02.03.2010 №0003102311/3, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 1013784,00 грн., в тому числі, 675856,00 грн. за основним платежем та 337928,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2012 року в справі №2а-12712/12/2670 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф", зокрема визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 02.03.2010 №0003102311/3. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року.

Вирішуючи заву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Латіф" яке звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2011 року в адміністративній справі №2а-2779/11/2670, є відповідачем у вказаній справі, відповідно має право на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення в справі №2а-2779/11/2670 за нововиявленими обставинами. Також, судом встановлено, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2011 року в адміністративній справі №2а-2779/11/2670 набрала законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України в зв’язку з поверненням ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф".

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту постанови суду від 18 серпня 2011 року в адміністративній справі №2а-2779/11/2670 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" податкового боргу в розмірі 3015312,62 грн. убачається, що судом зроблено виснок про виникнення суми боргу, в тому числі, за результатами перевірки відповідача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства, оформленої актом від 07.08.2009 №9527/23-11/34405570. Податкове повідомлення-рішення від 02.03.2010 №0003102311/3, яке прийняте Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва за результатами перевірки, оформленої зазначеним актом, було наявне у матеріалах адміністративної справи №2а-2779/11/2670 на час прийняття постанови від 18 серпня 2011 року.

Разом з тим, податкове повідомлення-рішення від 02.03.2010 №0003102311/3, визнано протиправним та скасовано. На думку суду, визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення є нововиявленою обставиною у справі №2а-2779/11/2670 за позовом прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" 3015312,62 грн., оскільки обставина щодо протиправності податкового повідомлення-рішення не була і не могла бути відома жодній із сторін на час розгляду справи. При цьому, слід врахувати, що податкове повідомлення-рішення від 02.03.2010 №0003102311/3 визнано протиправним і скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2012 року в справі №2а-12712/12/2670, яка набрала законної сили у зв’язку з залишенням її без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року, з часу прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення від 02.03.2010 №0003102311/3 визнано протиправним та скасовано, суд погоджується з твердженням заявника щодо відсутності підстав для визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Латіф" податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 1013784,00 грн. на підставі вказаного повідомлення-рішення.

Тому, за висновком суду, в задоволенні позову прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" 3015312,62 грн. в частині стягнення податкового боргу в розмірі 1013784,00 грн. слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2011 року в адміністративній справі №2а-2779/11/2670 слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" 3015312,62 грн. задовольнити частково, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" податковий борг в розмірі 2001528,62 грн.

Водночас не підлягає задоволенню вимога про скасування виконавчого листа, позаяк у суду відсутні повноваження скасовувати виконавчий лист. Процедура визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначена статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо строку звернення до суду з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2011 року в адміністративній справі №2а-2779/11/2670 за нововиявленими обставинами, то суд погоджується з доводами представника позивача, що відповідач міг та повинен був дізнатися про нововиявлені обставини після прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2012 року в справі №2а-12712/12/2670. Разом з тим, можливість звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виникла у відповідача лише після внесення ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року відповідних виправлень до постанови в частині зазначення дати та номерів актів перевірок, що в свою чергу дало можливість їх ідентифікації та встановлення обставин щодо податкового боргу відповідача, який виник за результатами перевірок, оформлених зазначеними актами. При цьому, як убачається з матеріалів справи, з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач звернувся 12 червня 2013 року, що підтверджується відміткою суду про прийняття на заві.

Керуючись статтями 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2011 року в адміністративній справі №2а-2779/11/2670 задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2011 року в адміністративній справі №2а-2779/11/2670.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" 3015312,62 грн. задовольнити частково, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" податковий борг в розмірі 2001528,62 грн.

В задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України з набранням законної сили цієї постанови суду втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Суддя В.А. Донець