Постанова № 33153313, 22.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 серпня 2013 р. справа № 820/5363/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представників позивача - Козуб В.А.,

представника відповідача - Німий О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державного підприємства Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту тваринництва УААН

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Державне підприємство дослідне господарство «Кутузівка» Інституту тваринництва УААН, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, який є правонаступником Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, та просив визнати протиправними дії відповідача по нарахуванню позивачу пені в розмірі 28060,59 грн., в тому числі з несплаченої суми 212160,00 грн. за період з 17.02.2012р. по 14.05.2013р. та з несплаченої суми 81400,00 грн. за період з 18.11.2012р. по 14.05.2013р.; визнати таким, що не підлягає виконанню розрахунок пені, обчисленої на виявлені відповідачем суми занижених податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») від 22.03.2013р. № НОМЕР_1; зобов'язати відповідача виключити з облікової картки позивача пеню в розмірі 28060,59 грн., нараховану за розрахунком пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижених податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») від 22.03.2013р. № НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що сплатив своєчасно грошове зобов'язання, визначене відповідачем у податковому повідомленні-рішенні від 22.03.2013р. № НОМЕР_1, окрім останнього платежу 5000,00 грн., який був сплачений з затримкою 14 днів, за що позивач самостійно сплатив пеню в розмірі 700,00 грн. Позивач вважає, що розрахунок пені, який надійшов до нього з супроводжувальним листом № 4949/10/22-124 від 23.05.2013р., є таким, що суперечить встановленим у п. «б» абз.1 п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України правилам обліковування пені, хоча і посилається саме на ці норми податкового закону.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказав, що нарахував пеню позивачу з підстав, визначених у п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, а в супроводжувальному листі до розрахунку пені помилково зазначив інші підстави для нарахування, а саме : п. «б» абз.1 п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що в березні 2013 року фахівцями Харківської об'єднаної ДПІ Харківської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

За наслідками перевірки складено акт № 513/220/05460427 від 11.03.2013р., згідно висновків якого встановлено порушення ст., ст. 1,2,3 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємства та їх об'єднаннями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. № 138, із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 1035 від 12.11.2012р., в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності в періоді, що перевірявся, на загальну суму 293560,0 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 212160,0 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 81400,0 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.03.2013р. № НОМЕР_1, згідно якого позивачу нараховано грошове зобов'язання в загальному розмірі 313910,00 грн., у тому числі частина чистого прибутку господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету в сумі 293560,00 грн. та штрафна санкція у сумі 20350,00 грн. Позивачем податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось. Як свідчить книга реєстрації вхідної кореспонденції, позивач отримав податкове повідомлення-рішення 25.04.2013р. Граничний строк сплати за цим податковим повідомленням-рішенням 15.05.2013р.

Судом встановлено, що позивач своєчасно сплатив частку грошового зобов'язання в розмірі 308910,00 грн., визначену у податковому повідомленні-рішенні, - частковими платежами в період з 26.04.2013р. по 15.05.2013р. Останню частку грошового зобов'язання в розмірі 5000,00 грн., визначену у податковому повідомленні-рішенні, позивач, сплатив з простроченням на 6 календарних днів, в зв'язку із чим сплатив також самостійно пеню в сумі 700,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в даній справі, суд виходить з того, що згідно п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до приписів п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Нарахування пені згідно п.п. 129.3.1 п. 129 ст. 129 Податкового кодексу України закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок державного казначейства. Відповідно до п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України пеня, визначена п.п. 129.1.2 п. 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Позивач згідно доводів позовної заяви наполягає на тому, що відповідачем згідно супровідного листа від 23.05.2013р. № 4949/10/22-124 було направлено розрахунок пені з посиланням на п. «б» абз.1 п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, згідно якого помилково зазначено як підставу для нарахування пені «б» абз.1 п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України замість п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

В подальшому відповідачем позивачу направлено лист від 30.07.2013р. № 508/10/20-23-22-01-24, згідно якого зазначено про невірне посилання на «б» абз.1 п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Проте суд відхиляє такі доводи відповідача та зазначає, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку контролюючого органу щодо направлення такого листа.

Крім того, суд при дослідженні будь-яких фактичних даних виходить з їх значимості для правильного вирішення справи по суті. Невірне зазначення в супровідному листі норми, на підставі якої нараховано пеню, не може впливати на правильність її нарахування, оскільки таке нарахування здійснюється не згідно направленого супровідного листа, а відповідно до норми Закону.

В зв'язку з наведеним суд зазначає, що згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх вчиненні вірно застосовано норми чинного законодавства при повному та правильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави для визнання таких дій протиправними.

Так само, в зв'язку з наведеним, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії, про які просить позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Дослідне господарство «Кутузівка» Інститут тваринництва УААН до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 27 серпня 2013 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова