Рішення № 33152887, 28.08.2013, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1582/13-ц

провадження № 2-о/179/35/13

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у серпні 2013 року звернулась до суду з заявою, де вказує, що вона з метою призначення їй пенсії за віком звернулась до Управління пенсійного фонду України в Магдалинівському районі, де їй було відмовлено оскільки в трудовій книжці від 20 квітня 1976 року виданій їй її прізвище вказано як «ОСОБА_1», хоча згідно паспорту на її ім'я її прізвище є «ОСОБА_1». На теперішній час виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме що трудова книжка НОМЕР_1 від 20 квітня 1976 року видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вказані розбіжності в документах позбавляють її права на оформлення пенсії.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, не з'явилась, до суду надійшла заява (а.с. 11), згідно якої заявлені вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з'явився, до суду надано заяву (а.с. 10), згідно якої просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, згідно ст. 174 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4) з метою призначення пенсії за віком звернулась до Управління пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, де їй було відмовлено оскільки в трудовій книжці від 20 квітня 1976 року (а.с. 5-6) виданій заявниці її прізвище вказано як «ОСОБА_1», хоча згідно паспорту на її ім'я її прізвище є «ОСОБА_1».

На теперішній час виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме що трудова книжка НОМЕР_1 від 20 квітня 1976 року видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належать заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вказані розбіжності в документах позбавляють заявницю права на оформлення пенсії (а.с. 1, 2, 3).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або в паспорті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 20 квітня 1976 року видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належать заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-66, 174, 197, 208-210, 212-215, 234, 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка НОМЕР_1 від 20 квітня 1976 року видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належать заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Новік Д.І.