Постанова № 3315273, 19.12.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                      справа № 2-а-2498/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року                                                                                                м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Головко О.В.

присекретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовУкраїнсько-Ізраїльського підприємства з іноземними інвестиціями «Енеко» - Товариство з обмеженою відповідальністю

доДержавної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

провизнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2008 рокудо Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Українсько-Ізраїльського підприємства з іноземними інвестиціями «Енеко» - Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, які виразилися у складанні Акту перевірки №23/23-426/14354581 «Про результати виїзної планової перевірки УІПзІІ «Енеко»-ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства  за період з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року  з висновками про порушення УІПзІІ «Енеко»-ТОВ  вимог п.1.32 ст. 1, п. 5.1 та 5.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, стягнути з  державного бюджету.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковим органом було проведено планову перевірку з питань дотримання податкового та валютного законодавства. В Акті, складеному за результатами перевірки, зафіксовано порушення УІПзІІ «Енеко»-ТОВ правил віднесення кредитних коштів  до складу валових витрат. З висновками Акту перевірки  позивач не погоджується, вважає їх помилковими  і необґрунтованими, а дії, які виразились  у складанні Акту перевірки, протиправними.

Від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що позов не визнає, вважає, що висновки Акту  перевірки від 16.03.2007 року №23/23-426/14354581 ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська  про завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування за 9 місяців  2006 року у розмірі 637296,98 грн. обґрунтовані та відповідають нормами чинного законодавства. У задоволені позову просив відмовити.

В судове засідання з'явилися  представники позивача та представник відповідача за довіреностями.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представників сторін суд доходить висновку, що  позов  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, щоспівробітниками Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у період з лютого по травень 2007 року було проведено планову перевірку з питань дотримання  податкового та валютного законодавства. 16.03.2007 року було складено Акт №23/23-426/14354581, яким встановлено факт завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування за 9 місяців  2006 року у розмірі 637296,98 грн.

Позивачем оскаржується правомірність складання даного Акту.

При вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог судом встановлено, що згідно зі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Відповідно до ст.2 цього ж Закону завданням органів державної податкової інспекції є:

-здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

-внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

-формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

- роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків;

-запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

            Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають правоздійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

            Згідно з п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації Українивід 10 серпня 2005року №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України  25 серпня 2005 рокуза №925/11205,за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт служить підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення чи рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Надаючи оцінку доводам представника позивача суд дійшов висновку, що відповідно до ст.2 КАС України завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

            При цьому суд зазначає, що сам Акт перевірки не тягне правові наслідки для позивача в сенсі розуміння принципів адміністративного судочинства. Дії посадових осіб податкової інспекції по проведенню перевірки та складанню Акту перевірки направлені на реалізацію повноважень, наданих податковим органам чинним законодавством України, не порушують гарантовані Конституцією та Законами України права, свободи та інтереси позивача та направлені на виконання положень податкового законодавства з метою подальшого забезпечення контролю за реалізацією наданих прав і покладених обов’язків платника податків.

З урахуванням сукупності викладених обставин суд не знаходить підстав вважати неправомірними дії відповідача по складання Акту перевірки.

Керуючись ст.ст. 122, 162  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову Українсько-Ізраїльського підприємства з іноземними інвестиціями «Енеко» - Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений  24.12.2008 року.

Суддя                                                                                                                  О.В. Головко