Постанова № 33152658, 27.08.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/781/337/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В.К.

Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю секретаря Абрамової А.О., прокурора Гельбак А.А., представників Кіровоградської митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу начальника Кіровоградської митниці на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2013 року у справі про притягнення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перга, Олевського району, Житомирської області, який працює директором ПП «Альфа-Фенікс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вказаної постанови, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дій направлених на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості.

При цьому, дійшов висновку і про те, що вчинене ОСОБА_5 23.12.2011 року правопорушення не є триваючим, а тому на вказану особу не може бути накладено адміністративне у зв'язку зі сплином шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення стягнення момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі начальник Кіровоградської митниці просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації вартості предмету правопорушення. Доводи скарги мотивує тим, що порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України є триваючим правопорушенням, про що вказує норма ч. 2 ст. 467 МК України, а тому накладати адміністративне стягнення потрібно з моменту його виявлення. Також, судом не взято до уваги, що правопорушником вчинено ще 6 ідентичних порушень митних правил на загальну суму 3596956 грн.

Заслухавши думку представників митниці, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, яка просила апеляційну скаргу начальника митниці залишити без задоволення, а постанову суду від 26.07.2013 року - без зміни та представника правопорушника - адвоката ОСОБА_6, який заперечив задоволення скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Оскільки, в апеляційній скарзі висновки суду про винуватість порушника не оспорюються, то апеляційний суд не входить в дослідження фактичних обставин справи та підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення 23.12.2011 року порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На час вчинення правопорушення діяв Митний кодекс України 2002 року, однак вказане правопорушення виявлено лише 22.01.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України (який набрав чинності з 01.06.2012 року), якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст. 86 МК України (в редакції 2002 року), який діяв на момент вчинення ОСОБА_5 зазначеного правопорушення, тобто на 23.12.2011 року, митна декларація реєструється та приймається митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, поставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту. Схожа процедура прийняття митної декларації передбачена і ст. 264 МК України, чинного на момент розгляду справи.

Відтак, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Митний кодекс України, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару.

За таких обставин, відсутні будь-які підстави вважати зазначене порушення митних правил триваючим, оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів і повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товару, та припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, у відповідності до закону, який діяв на час вчинення правопорушення.

Такі висновки щодо поняття триваючого правопорушення у сфері порушень митних правил наведені у постанові Верховного Суду України від 20 червня 2011 року, ухваленої з приводу неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України положень ст.ст. 328, 355 МК України (в редакції 2002 року), а саме ст. 355 цього Кодексу передбачала відповідальність за схоже порушення митних правил пов'язане з поданням неправдивих відомостей в митній декларації, які зараз передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, ч. 2 ст. 467 МК України не містить положень з приводу того, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, строк за будь-яких обставин має обраховуватися з дня виявлення правопорушення. У даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи скарги і про те, що правопорушником вчинено ще 6 ідентичних порушень митних правил на загальну суму 3596956 грн., також не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки не мають відношення до строків накладення адміністративного стягнення по даній справі.

За таких обставин, вчинене ОСОБА_5 порушення митних правил не має триваючого характеру, оскільки правопорушником вчинені дії по одноразовому переміщенню товару через митний кордон України, згідно певного договору та вантажної Митної декларації, а тому на момент розгляду справи в суді скінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Більше того, на момент розгляду даної справи судом першої інстанції, тобто 26.07.2013 року вже скінчився і шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України, оскільки відповідно до матеріалів справи та згідно протоколу про порушення митних правил № 40/90100/13, вказане правопорушення виявлено митними органами 21.01.2013 року.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 порушень митних правил та підстав для закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Кіровоградської митниці залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2013 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.