Рішення № 33152657, 09.07.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.07.2013

Справа № 334/2664/13-ц

Провадження № 2/334/1542/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів «КРОНА» про стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки, пені та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Запорізький завод столярних виробів «Крона» про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання від 01.10.2010р., укладеним між ним, як фізичною особою, і ТОВ «Запорізький завод столярних виробів «Крона».

Відповідно до цього договору позивач надав відповідачу в тимчасове користування обладнання, перелічене у п. 1.1 договору оренди, а відповідач прийняв його, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2010р.

Передане в оренду майно належить позивачеві на праві власності на підставі договору №100602 від 02.06.2010р., вартість продажу майна становить 70000,00 грн.

Відповідно до п.5.1 договору оренди, розмір орендних платежів становить 1000,00 грн. на місяць, які мають сплачуватися готівкою із каси підприємства до 30 числа місяця, наступного за місяцем оренди. Із суми орендної плати, за її рахунок, наймодавець утримує податок за ставкою 15% і перераховує до бюджету.

В порушення вимог договору відповідач сплатив останній платіж з орендної плати у жовтні 2011 року за серпень 2011 року і частково за серпень 2011 року, у сумі 300,00 грн., з яких відповідач 150,00 грн. сплатив до бюджету як податок з доходів фізичних осіб, а 150,00 грн. видав позивачеві готівкою.

З вересня 2011 року по вересень 2012 року відповідач сплачував лише по 150 грн. в місяць, перераховуючи їх як податок, а залишок коштів у сумі 850,00 грн. позивачу не виплачував. З жовтня 2012 року по теперішній час відповідач припинив сплачувати будь-які кошти за договором оренди.

26.11.2012р. позивач направив вимогу про відмову в односторонньому порядку від договору оренди, сплату заборгованості з орендної плати, і про негайне повернення обладнання у стані, в якому воно було отримане, з урахуванням нормального зносу.

Для передання обладнання позивач просив направити належним чином уповноваженого представника 30.11.2012р. об 11-00 год. за місцем знаходження обладнання - м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32.

У вказаний час представник відповідача не з'явився. Даний лист був направлений на юридичну адресу відповідача, однак підприємство не отримало листа, він повернувся без вручення.

Позивач вважає, що договір відповідно до вимог ст. 782 ЦК України є розірваним з моменту отримання відповідачем повідомлення про відмову від договору., і вважає такою датою 01.12.2012р.

Відповідно до положень ст. 785 ЦК України позивач вважає, що має право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми в разі невиконання чи неналежного виконання наймачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати, передбачена п. 9.3 договору оренди.

З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за серпень 2011 року - лютий 2013 року у розмірі 16450,00 грн., неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за грудень 2012 року у сумі 2000,00 грн., пеню у загальному розмірі 1739,36 грн., 3% річних у сумі 338,48 грн., а всього 20527,84 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцезнаходженням юридичної особи, підтвердженим даними Єдиного державного реєстру.

Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 759 ЦК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму згідно ст. 760 ЦК може бути річ, яка визначена

індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, що визначено ст. 761 ЦК.

Відповідно до ст. 762 ЦК За користування майном з наймача справляється плата,розмір якої встановлюється договором найму.Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що 01.10.2010р. між фізичною особою ОСОБА_1 і ТОВ «Запорізький завод столярних виробів «Крона» було укладено договір оренди обладнання, відповідно до якого наймодавець зобов'язався передати наймачеві, а наймач зобов'язався прийняти в тимчасове користування обладнання, визначене у п.1.1 договору.

Передане в оренду майно належить позивачеві на праві власності на підставі договору №100602 від 02.06.2010р., вартість продажу майна становить 70000,00 грн.

Відповідно до цього договору позивач надав відповідачу в тимчасове користування обладнання, перелічене у п. 1.1 договору оренди, а відповідач прийняв його, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2010р.

Відповідно до п. 4.2 договору оренди термін оренди складає 11 місяців з дати прийняття майна, що орендується, за актом приймання-передачі.

01.08.2011р. фізична особа ОСОБА_1 і ТОВ «Запорізький завод столярних виробів «Крона» уклали додаткову угоду №1 до договору оренди обладнання від 01.10.2010р., яким продовжити термін оренди до 31.12.2011р.

Відповідно до п.5.1 договору оренди, розмір орендних платежів становить 1000,00 грн. на місяць, які мають сплачуватися готівкою із каси підприємства до 30 числа місяця, наступного за місяцем оренди. Із суми орендної плати, за її рахунок, наймодавець утримує податок за ставкою 15% і перераховує до бюджету.

Останній платіж з орендної плати був сплачений відповідачем у жовтні 2011 року за серпень 2011 року і частково за серпень 2011 року у сумі 300,00 грн., з яких відповідач 150,00 грн. сплатив до бюджету як податок з доходів фізичних осіб, а 150,00 грн. видав позивачеві готівкою.

З вересня 2011 року по вересень 2012 року відповідач сплачував лише по 150 грн. в місяць, перераховуючи їх як податок, а залишок коштів у сумі 850,00 грн. позивачу не виплачував. З жовтня 2012 року по теперішній час відповідач припинив сплачувати будь-які кошти за договором оренди.

Діючи відповідно до умов договору та закону, 26.11.2012р. позивач направив вимогу про відмову в односторонньому порядку від договору оренди, сплату заборгованості з орендної плати, і про негайне повернення обладнання у стані, в якому воно було отримане, з урахуванням нормального зносу.

Вимога надіслана цінним листом (з описом вкладення) за вказаною наймачем юридичною адресою, яка згідно ЄДР залишалася незмінною до теперішнього часу, що передбачено п. 8.5 договору найму. 30.11.2012р. ТОВ «Запорізький завод столярних виробів «Крона» в черговий раз відмовився від отримання вказаної поштової кореспонденції, що підтверджується поштовим повідомленням.

Статтею 782 ЦК передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю

протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи, що відповідач понад три місяці не вносив орендну плату, позивач правомірно скористався своїм правом відмовитися від договору найму. Процедура повідомлення наймача про відмову від договору наймодавцем дотримана, тому з урахуванням встановлених судом обставин, договір найму, строк дії якого був продовжений до 31.12.2011р. включно, вважається розірваним з 01.12.2012р.

Таким чином, за серпень 2011 року заборгованість становить 700,00 грн., за період з вересня 2011 року по вересень 2012 року (13 місяців) - по 850,00 грн. за місяць, а всього 11050 грн., з жовтня 2012 року відповідач не здійснював жодних платежів на виконання своїх зобов'язань за договором найму, тому заборгованість за жовтень і листопад 2012 року становить 2000,00 грн.

Всього підлягає стягненню з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 15750,00 грн. за період серпня 2011 року - листопад 2012 року.

Як визначено ст.785 ЦК, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було

обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у

розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Виходячи з дати припинення договору найму - 01.12.2012р. і приймаючи до уваги, що відповідачем вимога наймодавця про повернення обладнання виконана не була, позивач правомірно вимагає у відповідності зі ст. 785 ЦК України сплати неустойки у

розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення, а саме, за грудень 2012 року у сумі 2000,00 грн.

З урахуванням того, що за ініціативою наймодавця договір оренди розірваний з 01.12.2012р., і за наступний термін за вимогою позивача підлягає стягненню неустойка у

розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення вимоги про повернення майна, стягнення орендної плати за грудень 2012 року і січень 2013 року у розмірі 1000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми в разі невиконання чи неналежного виконання наймачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати, передбачена п. 9.3 договору оренди.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, сума пені від простроченої суми орендної плати за період серпня 2011 року по січень 2013 року включно, станом на день розрахунку - 21.03.2013р., становить 1739,36 грн. Оскільки орендна плата за грудень - січень стягненню не підлягає, пеня за прострочення цих платежів у загальній сумі 29,11 грн. стягненню не підлягає також. З урахуванням викладеного, з відповідача має бути стягнута пеня у сумі 1710,25 грн.

Відповідно до розрахунку, три відсотки річних від простроченої суми за період прострочення орендної плати становить 332,80 грн. Оскільки орендна плата за грудень 2011 року - січень 2013 року стягненню не підлягає, сума трьох відсотків річних від простроченої суми за ці місяці у загальній сумі 5,68 грн. стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню частково, стягненню підлягає 19793,05 грн. В іншій частині позову вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229,30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів «КРОНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 32474945 м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з орендної плати за договором оренди обладнання від 01.10.2010р. у сумі 15750,00 грн., неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за грудень 2012 року у сумі 2000,00 грн., пеню у розмірі 1710,25 грн., три відсотки річних від простроченої суми за період прострочення орендної плати у розмірі 332,80 грн., а всього 19793,05 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто три грн. 05 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів «КРОНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 32474945 м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.