Рішення № 33152087, 27.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/2905/13-ц Провадження № 22-ц/795/1956/2013 Головуючий у I інстанції - Кантур А. М. Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,суддів:Острянського В.І., Хромець Н.С.,при секретарі:Рудик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В червні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за договором №001-24019-300108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 30.01.2008 року в сумі 1957,52 грн. та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Заявлені вимоги ПАТ "Дельта Банк" обгрунтовував тим, що 30 січня 2008 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір №001- 24019-300108, за яким банк відкриває останній картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки та надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. ОСОБА_5 належним чином свої зобов'язання за даним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 18.04.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 1957,52 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 1136,78 грн., заборгованість з відсотків - 386,88 грн.; заборгованість за комісіями - 433,86 грн.

Оскаржуваним заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість в сумі 1523 грн. 66 коп. по кредитному договору №001-24019-300108 від 30.01.2008 року та 229 грн. 40 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ "Дельта Банк" просить оскаржуване заочне рішення частково скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги банку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при ухваленні рішення суд першої інстанції допустив порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт посилається на те, що суд безпідставно відмовив в позові в частині стягнення заборгованості за комісіями, посилаючись на те, що п.3.6 Договору передбачений обов"язок держателя картки щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов"язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються в Тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх платежів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатися й інші платежі. Відповідно до п.1.2. додатку до договору "Тарифи", до складу обовязкового мінімального платежу (ОМП) включена плата за обслуговування кредитного залишку в розмірі 2,99% від суми використаних кредитних коштів, що сплачується щомісячно, в останній робочий день поточного місяця. Саме вказану плату апелянт вважає комісією, що включена до суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм судових повісток; клопотання про перенесення судового засідання та поважність причин неявки в судове засідання до апеляційного суду не надходили. Зважаючи на наведене та на приписи ст. 305 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, і неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 30 січня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_5 було укладено договір №001- 24019-300108, за яким банк відкриває останній картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки та надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії.

Моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умовами відсутності власних коштів держателя. В свою чергу держатель картки зобов'язується щомісяця в визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією.

За розрахунком банку, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором №001- 24019-300108 від 30.01.2008 року станом на 18.04.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 1957,52 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 1136,78 грн., заборгованість з відсотків - 386,88 грн.; заборгованість за комісіями - 433,86 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, який ОСОБА_5 не оспорювався.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" належить стягнути заборгованість за договором №001-24019-300108 від 30.01.2008 р. в сумі 1523,66 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 1136,78 грн., заборгованість з відсотків - 386,88 грн., а також 229 грн. 40 коп. судового збору. В частині задоволених позовних вимог рішення суду не оскаржується. В задоволенні позовних вимог про стягнення 433,86 грн. комісійних оскаржуваним рішенням суду відмовлено. При цьому суд послався на те, що позивач не зазначив, які саме дії були вчиненні ним на підтвердження наявності договору комісії (ст.ст. 1011-1014 ЦК України), в зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення зазначених позивачем 433,86 грн. комісійних.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з висновками суду в частині відмови у стягненні заборгованості в сумі 433,86 грн., оскільки суд першої інстанції належним чином не з"ясував правову природу вказаної заборгованості, внаслідок чого безпідставно послався на положення ст.ст.1011-1014 ЦК України, що регулюють правовідносини, що випливають з договору комісії, в той час як на спірні правовідносини дія вказаних вище норм не поширюється.

По справі встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_5 було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, який за своєю правовою природою є кредитним договором. Пунктом 3.6 Договору передбачений обов"язок держателя картки щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов"язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються в Тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх платежів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатися й інші платежі. Відповідно до п.1.2. додатку до договору "Тарифи", який підписаний держателем картки ОСОБА_5, до складу обовязкового мінімального платежу (ОМП) включена плата за обслуговування кредитного залишку в розмірі 2,99% від суми використаних кредитних коштів, що сплачується щомісячно, в останній робочий день поточного місяця (вказану плату Банк назвав комісією, що включена до складу заборгованості за кредитним договором).

Апеляційним судом встановлено, що спірна сума не є комісійною платою в розумінні ст. 1013 ЦК України, а є складовою частиною обов"язкового платежу за умовами договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, тобто кредитного договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на наведене, рішення суду першої інстанції належить скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення 433,86 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309 п.4 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"- задовольнити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення 433,86 грн. комісійних.

Позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" в зазначеній частині задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" плату за обслуговування кредитного залишку за кредитним договором №001-24019- 300108 від 30.01.2008 року в сумі 433,86 грн.

В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року не оскаржується.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування судових витрат за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: