Постанова № 3315178, 05.12.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-849708

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року, м. Харків                                                                                      

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В. 

за участю представників сторін:

прокурора: Суботіна К.С.

позивача:Чорноткач Н.З.

відповідача: не прибув.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркотек” про стягнення заборгованості, -

встановив:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркотек”  заборгованість перед бюджетом у розмірі 1700,00 грн. в бюджет на р/р 31113029700008, ВДК у Жовтневому районі 24134113, банк УДК у Харківської області, МФО 851011.

Відповідач, ТОВ «Маркотек», у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Представник Прокуратури Жовтневого району м. Харкова у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у судовому засіданні підтримав позов, та просив задовольнити повністю.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі за таких підстав.

При розгляді справи судом було встановлено, що ТОВ «Маркотек», згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи, пройшло державну реєстрацію у виконавчому комітеті Харківської міської ради 12 вересня 2005 року, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ №14801020000014566, та також взято на облік до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 16.09.2005 року, згідно довідки №212/9/29-013 від 25 лютого 2008 року. Ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ:33675194, місцезнаходження відповідача: 61011, м.Харків, пров. Кубраківський,12, згідно довідки з ЄДРПОУ №6496, довідки №187831 та витягів з ЄДРПОУ №188547 та №46/2-874 від 13 лютого 2008 року.

 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Маркотек», за результатами якої було складено акт №749/15-226 від 25 червня 2007 року, за яким встановлено таке порушення: неподання до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова декларації з ПДВ за січень-грудень 2006 року, та січень-травень 2007 року, що є порушенням п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0001421520/0 від 25 червня 2007 року, в якому було визначено штрафну санкцію з податку на додану вартість – 1700,00 гривень.

На виклики до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, керівник ТОВ «Маркотек» не з’являвся, про що свідчать лист №4943/10/15-231 та акт №355/15-226 від 25 червня 2007 року про неявку на підписання акту перевірки, тому акт перевірки №749/15-226 від 25 червня 2007 року та податкове повідомлення-рішення №0001421520/0 від 25 червня 2007 року були направлені відповідачу поштою, що підтверджується актом №410/15-226 від 13 липня 2007 року про невручення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова акту перевірки та податкового повідомлення-рішення. Згідно відмітки поштового відділення, акт та повідомлення-рішення вручені не були, у зв’язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України №2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з п.п. 6.2.4. п.6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення вважається днем її вручення.

Таким чином податкове повідомлення-рішення №0001421520/0 від 25 червня 2007 року було розміщене на дошці оголошень 13 липня 2007 року.

Згідно з п. п. 5.3.1. п.5.3. ст. 5 Закону України №2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов’язаний погасити нараховану контролюючим органом суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення. Податкове повідомлення-рішення у встановленому законом порядку оскаржено відповідачем не було. Таким чином, відповідачем своєчасно не було сплачено застосовані до нього санкції згідно рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України №2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов’язання несплачена платником податків у визначені строки вважається сумою податкового боргу платника податків. 

Таким чином, на підставі податкового повідомлення-рішення №0001421520/0 від 25 червня 2007 року відповідач має заборгованість перед бюджетом 1700,00 гривень. На теперішній час відповідач дану заборгованість не сплатив.

На підставі вищезазначеного, відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» дана сума являється узгодженою.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вищезазначеного Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000 року у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на адресу відповідача надсилало податкові вимоги, а саме: №1/387 від 26 липня 2007 року, №2/587 від 25 жовтня 2007 року про сплату податкового боргу, але вони не були вручені платнику податків через відсутність його за юридичною адресою та були повернуті до податкової інспекції, про що свідчать акти №416/24-017 від 24 вересня 2007 року та №662/24-017 від 10 грудня 2007 року, та копіями конвертів, поштових повідомлень, що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркотек” про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркотек” (61011, м. Харків, пров. Кубраківський,12, код 33675194) заборгованість перед бюджетом у розмірі 1700,00 грн. в бюджет на р/р 31113029700008, ВДК у Жовтневому районі 24134113, банк УДК у Харківської області, МФО 851011.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова виготовлена в повному обсязі 09.12.2008 року.

Суддя                                                                                                         Я.В. П’янова