Постанова № 33151758, 01.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. Справа № 804/6657/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представників позивача представника відповідача Сагло С.М., Шульги В.С. Каціонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товару, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Торгова група "Інтерпап" 15 травня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці, у якому просило:

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200178/1 від 12.04.2013;

- визнати протиправним і скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2013/00212 від 12.04.2013.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. від 17 травня 2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2013 року.

У зв'язку з обранням судді Чабаненко С.В. суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду згідно Постанови Верховної ради України "Про обрання суддів" від 06 червня 2013 року №328-VII, на підставі розпорядження голови суду від 20 червня 2013 року №20 "Про перерозподіл та передачу адміністративних справ, які перебували в провадженні судді Чабаненко С.В. іншим суддям", керівником апарату Чернишом В.І. було винесено розпорядження № 173д від 20 червня 2013 року, яким призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи.

Відповідно до реєстру передачі справ судді № 2770/13 від 25 червня 2013 року адміністративна справа № 804/6657/13-а передана судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенку Д.О. 25 червня 2013 року.

Ухвалою від 27.06.2013р. справи прийнято до провадження суддею Власенком Д.О.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що до нього було неправомірно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів під час подачі митної декларації № 110100000/2013/210825 від 12.04.2013р., видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2013/00212 від 12.04.2013 та винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200178/1 від 12.04.2013р.

Позивач 15.07.2013р. надав додаткові пояснення до позовної заяви.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві та поясненнях до неї.

Відповідач надав клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Дніпропетровською митницею Міндоходів. Клопотання було задоволено та в судовому засіданні 15.07.2013р. замінено відповідача його правонаступником - Дніпропетровською митницею Міндоходів.

Відповідач також надав заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що під час митного оформлення товару за митною декларацією № 110100000/2013/210825 від 12.04.2013р. митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ -1 за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України, а саме: 0,870 доларів США/кг.

Для підтвердження заявлених відомостей позивачем були подані наступні документи:

- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 30.11.2012 № 100/2012/0006877;

- уніфікована митна квитанція МД-1 від 02.04.2013 № 50006Е№0209284;

- накладна ЦІМ/УМВС від 08.04.2013 № 40091456;

- коносамент (Вill of Lading) від 15.02.2013 № МSCUE8159427;

- експертний висновок «Укрпапір» від 11.04.2013 № 3;

- рахунок-фактура (інвойс) від 25.03.2013 № 2013INV00783;

- рахунок продавця від 25.03.2013 № 2013INV00783;

- пакувальний лист від 01.03.2013 № б/н;

- страховий поліс від 03.03.2013 № 08/15155;

- договір з третіми особами від 10.03.2011 № 02

- зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі від 19.06.2012 № 19SМ;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 2.03.2013 № 00783/1;

- сертифікат про походження товару загальної форми від 08.03.2013 №ССРІТ113799175;

- екологічна декларація від 08.04.2013 № 27459;

- комерційна пропозиція від 16.12.2012 б/н.

Посадовою особою митниці відповідно до п.4 ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступні розбіжності та відсутність відомостей, а саме: в наданому страховому документі від 03.03.13 №08/15155 застрахований вантаж вагою нетто 40214 кг на суму 38 263, 63 дол. США, процентна ставка страхування та сума страхування відсутня. У наданому декларантом сертифікаті про походження товару від 08.03.2013 № ССРІТ113799175 зазначений інвойс від 01.03.2013 № СSЕU120566-01, тоді як до митного оформлення наданий інвойс від 25.03.2013 № 2013INV00783. В листі продавця від 11.04.2013 зазначено, що у графі 10 Сертифікату походження вказано фабричний номер інвойсу та його дата. Посилання на фабричний номер інвойсу в документах наданих до митного оформлення відсутні.

У зв'язку з тим, що Позивачем не підтверджено заявлені відомості про митну вартість товарів, а саме: не надано прайс-листи виробника товару та декларація країни експорту, а також наявність інформації про інший рівень митної вартості товарів, митниця не мала достатніх підстав для застосування першого методу визначення митної вартості, на якому наполягає Позивач.

У зв'язку з відсутністю додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, митницею було застосовано резервний метод визначення митної вартості товару згідно ст. 64 Митного кодексу України. На підставі цього методу митницею визначено митну вартість товару до 0,9 дол. США/кг та прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару № 110100000/2013/200178/1 від 12.04.2013.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про визначення митної вартості товару, за вантажною митною декларацією було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови № 110100000/2013/00212.

Таким чином, митниця вважає, що при прийнятті рішень про коригування митної вартості та оформленні картки відмови її посадові особи діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2013 року Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Торговою групою «Інтерпап» до Дніпропетровської митниці (далі - Відповідач) було заявлено до митного оформлення товар «Папір крейдований торгової марки «С2S АRТ РАРЕR GLOSS/MATT» (далі - товар) виробництва компанії «Gold Hua Sheng Paperг (Suzhou Indastrial Park) Gо Ltd», (Китай) та подано митну декларацію № 110100000/2013/21082.

Даний товар придбаний Позивачем згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 19.06.12 № 19SМ, продавцем товару є Trademore Ivestments Limited (Трейдмор Інвестментс Лімітід) (США). /а.с. 14-19/ Товар вироблений компанією «Shandong Chenming Paper Holdings LTD» для Racolta, Моlnaг&Gгеіnег GmbH. Постачальником товару для компанії Trademore Ivestments Limited (Трейдмор Інвестментс Лімітід) (США) є підприємство Raсcolta, Моlnaг&Gгеіnег GmbH згідно з договором від 10.03.2011 року № 02./а.с. 24-29/

Згідно додатку №00783/1 від 25.03.2013р. до контракту від 19.06.12 № 19SМ загальна вартість товару 34 985,87 грн. за ціною 0,870 доларів США за 1 кг, на умовах поставки CIF Одеса відповідно Інкотермс - 2010.

Позивачем в митній декларації було заявлено товар за ціною контракту - 34 985,87 доларів США, що дорівнює 279 642,06 грн. (за курсом валюти 7,993 грн./дол. США) вагою нетто 40213,64 кг, що відповідає інвойсу № 2013NV00783 від 25.03.2013р.

Відповідно картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2013/00212, за результатами перевірки митної декларації та інших доданих до неї документів, у митному оформлені (писку) товарів Товариству з обмеженою відповідальністю Торговій групі «Інтерпап» було відмовлено з наступних причин: «Неможливість використання вибраного декларантом методу визначення митної вартості згідно п. 6 ст. 54 Митного кодексу України. Винесено рішення про визначення митної вартості товару від 12.04.2013 № 110100000/2013/200178/1.»

Як вбачається з картки відмови Позивачем було надано до митної декларації наступні документи:

- уніфікована митна квитанція МД-1 № 50006Е№0209810 від 08.04.13,

- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №100/2012/0006877 від 30.11.2012,

- накладна УМВС № 40091456 від 08.04.2013 року,

- коносамент (Вill of Loading) МSCUE8159427 від 05.03.2013 року,

- виписка з бухгалтерської документації від 11.04.2013,

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Експертний висновок УкрПапір № 310 від 11.04.2013 року,

- рахунок-фактура (інвойс) №20131INV00783 від 25.03.13 року,

- рахунок-фактура (інвойс) продавця №20131INV00783 від 25.03.13 року,

- пакувальний лист б/н від 01.03.2013 року,

- страховий поліс № 08/15155 від 03.03.2013 року,

- договір з третіми особами № 02 від 10.03.2011 року,

- зовнішньоекономічний договір № 19SМ від 19.06.2012,

- додаток до зовнішньоекономічного договору № 00783/1 від 25.03.2013,

- довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами ДПІ Голосіївського району від 11.01.2013,

- інформація про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару №2761 від 05.03.2013,

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 05.03.2013,

- резервна позиція №915 від 26.07.2001,

- сертифікат про походження товару загальної форми ССРІТ 113799175 від 08.03.2013р.,

- екологічна декларація № 27459 від 08.04.2013,

- комерційна пропозиція від 16.12.2012,

- лист продавця від 11.04.2013,

- митна декларація за якою було відмовлено у випуску товарів №110100000.2013.210825 від 12.04.2013.

В повідомленні декларанту №34720 від 12.04.2013, яке позивач отримав 12.04.2013, зазначено наступне:

«При проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, були наступні розбіжності та відсутність відомостей, а саме: в наданому страховому документі від 03.03.13 №08/15155 застрахований вантаж вагою нетто 40214 кг на суму 38263,63 дол. США, процентна ставка страхування та сума страхування відсутня. У наданому декларантом сертифікаті про походження товару від 08.03.2013 №ССРІТ113799175 зазначений інвойс від 01.03.13 №GSEU120566-01. В листі продавця від 11.04.13, що у в графі 10 сертифіката походження вказано фабричний номер інвойсу та його дата. Посилання фабричний номер інвойсу в документах наданому до митного оформлення відсутні. Зазначені невідповідності дають підстави для сумнів у достовірності заявлених відомостей. Згідно п. 3 ст. 337 МКУ проведений контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях ВМД . Наявна у митного органу інформація щодо митної вартості подібних (аналогічних) товарів призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Відповідно до вимог ст. 53 МКУ у разі якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, декларант зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- прайс-листи виробника;

- копію митної декларації країни відправлення.

Також згідно ст.254 МКУ декларант повинен забезпечити переклад документів для перевірки відомостей, зазначених у митній декларації. Згідно ст. 55 МКУ може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.»

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2013 позивач направив на адресу Дніпропетровської митниці заяву № 331-юр від 23.05.2013 про надання додаткових документів для перегляду митної вартості товарів, випущених у вільний обіг під гарантійні зобов'язання за митною декларацією від 12.04.2013 № 110100000/2013/210965. В заяві позивач просив переглянути картку відмови відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2013/00212 та рішення про визначення митної вартості товару від 12.04.2013 № 110100000/2013/200178/1.

До заяви були додані наступні документи:

- виписка з бухгалтерської документації станом на 16.05.2013,

- лист від Raсcolta, Моlnaг&Gгеіnег GmbH від 01.03.2013,

- інвойс №GSEU120566-01 від 01.03.2013.

По результатам розгляду даної заяви Дніпропетровська митниця відповіла листом № 17-10-2/4049 від 30.05.13 , в якому зазначила, що в результаті, виявлених при перевірці, невідповідностей у наданих документах, відсутності документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, у митниці відсутні у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості товару «Папір крейдований торгової марки «С2S АRТ РАРЕR GLOSS/MATT» та перегляду Рішення про коригування митної вартості від 12.04.2013 №110100000/2013/200178/1. Рішення про коригування митної вартості від 12.04.2013 №110100000/2013/200178/1 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 53 у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно ч. ч. 1,2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

- немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

- встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

- обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

- не впливають значною мірою на вартість товару;

- щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.

- жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

- покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 60 Митного кодексу України у разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

З наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Дніпропетровська митниця безпідставно зазначила в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2013/00212 від 12.04.2013 та в рішенні про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200178/1 від 12.04.2013, що декларантом не подано документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо розбіжностей та відсутності відомостей в документах, а саме: відносно відсутності в страховому документі процентної ставки та суми страхування, а також відсутності в сертифікаті про проходження товару посилання на фабричний номер інвойсу, слід зазначити, що страховий документ та сертифікат про проходження товару не є документами, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

На думку суду, зазначені розбіжності ніяким чином не впливають на визначення митної вартості товарів. Отже, в даному випадку суд не вбачає обґрунтованих підстав для відмови у митному оформленні товарів та застосуванні до декларанта вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме вимоги в 10-ти денний термін надати додаткові документи (прас - листи виробника, копію митної декларації країни відправлення), а також застосуванні митницею резервного методу визначення митної вартості товару відповідно до статті 64 Митного кодексу України.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку, що митний орган не надав переконливих доказів виникнення обґрунтованого сумніву щодо достовірності поданих декларантом відомостей про вартість товару, а отже, заявлена позивачем митна вартість базувалась на документально підтверджених відомостях та піддавалась обчисленню. Також Митниця не довела, що послідовно застосувати попередні методи визначення митної вартості неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прийнятті Дніпропетровською митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200178/1 від 12.04.2013 та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2013/00212 від 12.04.2013 протиправні та підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товару, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200178/1 від 12.04.2013.

Визнати протиправним і скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2013/00212 від 12.04.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап» (код ЄДРПОУ 35137937) судовий збір у розмірі 114,71 грн. (сто чотирнадцять гривень 71 копійка).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко