Постанова № 3315161, 03.12.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а-3462/08

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня2008 р.                                                                                               м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря – Глазунової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус Плюс» до Харківської обєднаної держаної податкової інспекції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив суд  зобов’язатиХарківську об'єднану Державну податкову інспекцію у Харківській області внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус Плюс» (код 32238065), відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена з 1 квартал 2004 року по 1 квартал 2005 року у сумі 125873,25грн. та стягнути суму державного мита.

Відповідач -  Харківська об’єднана державна податкова інспекція у Харківській області з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що стосовно вимог законодавства щодо сплати торгових патентів по новій вартості на 2005 рік  (згідно із статтею 47 Закону України № 2285-ІУ "Про державний бюджет України на 2005  рік") державна податкова служба зазначає, що згідно листа ДПА України № 202/7/15-127 від 05.01.2005р. підприємству повідомлено про необхідність зробити перерахунок і сплатити недостатню суму вартості торгових патентів до 15.03.2005 р.

Відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. № 2542 Закон про Державний бюджет України - закон, який затверджує повноваження органів державної   влади   здійснювати   виконання  Державного   бюджету  України   протягом бюджетного   періоду.   При   здійсненні   бюджетного   процесу   в   Україні   положення  нормативно-правових актів застосовується лише у частині, і якій вони не суперечать  положенням Конституції України, цього Кодексу та Закону про Державний бюджет України.

Відповідач вважає, що згідно ст. 5 Закону України "Про внесення змін до Закону України № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" за  №102/98-ВР від 10.02.1998р. суб'єкти підприємницької діяльності звільняються від  додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього  актами законодавства збільшується його вартість, тільки в одному випадку - коли при  придбанні такого патенту здійснена оплата його вартості за весь період дії торгового патенту, (60 місяців), чого позивачем зроблено не було.

Надані суду документи свідчать, що позивач надає послуги в сфері грального бізнесу та відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР зі змінами і доповненнями, придбає в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова торгові патенти для використання ігрових   автоматів із грошовим виграшем.

Згідно вимог п.5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" позивач, під час придбання патентів, сплачував вартість патентів за перший квартал дії патентів, а також вносив одноразову плату у розмірі вартості торгових патентів за 3 місяці, на суму якої зменшується розмір плати за останній квартал їх дії. У подальшому сплата вартості торгових патентів провадилась Позивачем щоквартально до 15 числа місяця, який передує звітному кварталу.

Згідно наданих суду документів вбачається, що позивачем здійснена оплата вартості торгових патентів за період з 1 кварталу 2004 року по  4 квартал 2004 року з розрахунку 700 грн. та за 1 кварталу 2005 року по 3 квартал 2005 року  з розрахунку 1050,00 грн. за 1 квартал дії 1 патенту .

Законом України "Про державний бюджет України на 2004 рік" від 24.11.2003р. №1334 (ст.57) удвічі збільшена вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Згідно ст.47 Закону України від 23.12.2004р. № 2285 "Про Державний бюджет України на 2005 рік" вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу збільшена до 4200,00 грн. на рік (1050,00 грн. за кожний торговий патент в квартал ).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на підставі нижчевикладеного:

Згідно ст. 57 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік" від 27.11.2003 р. N 1344 встановлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "2800", "128000", "96000", "4000", "1200", "4800".

Цей Закон набув чинності з 1 січня 2004 року.

Згідно ст.47 Закону України від 23.12.2004р. № 2285-ІУ "Про Державний бюджет України на 2005 рік", встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Цей Закон набув чинності з 1 січня 2005 року.

Також суд зазначає, що вище вказані положення Законів України "Про Державний бюджет України на 2004 та 2005 ріки"  неконституційними визнані не були.

Згідно ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96 р. № 98/96-ВР(далі -Закон) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 1400 гривень.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Згідно п.5 ст. 5 вказаного Закону під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Згідно абзацу 3 частини 5 ст. 5 вказаного Закону суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Як було встановлено під час розгляду справи, згідно  до розрахунку вартості торгових патентів придбаних позивачем починаючи з 1 кварталу 2004 року  по 3 квартал 2005 року позивач сплачував вартість торгових патентів щоквартально.

На день сплати позивачем вартості торгових патентів за період з 1кв. 2004 р. (Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" діяв в редакції станом на 22.05.03 р., який передбачав вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 1400 гривень за рік (350 грн. за кожний торговий патент в квартал).

На день сплати позивачем вартості торгових патентів за період з 1кв. 2005 р. Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" діяв в редакції станом на 27.12.2003 р., який передбачав вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем – 2800,00 гривень за рік (700,00 грн. за кожний торговий патент в квартал).

Згідно наданих суду документів вбачається, що позивачем здійснена оплата вартості 13 торгових патентів за 1 квартал 2004 року і 35 торгових патентів за 1 квартал 2005 року й останній квартал терміну дії патентів з розрахунку 350,00 та 700,00 грн. за кожний торговий патент за квартал, за 2,3,4 квартали 2004 року та 2,3,4 квартали 2005 року з розрахунку 700,00 та 1050,00 грн. за кожний патент.

Крім того, суд зазначає, що згідно п.19 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до частини 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» обов’язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється, зокрема, із сплатою податку, збору (обов’язкового   платежу).

Суд, аналізуючи вищезазначені положення законів, приходить до висновку, що зі сплатою позивачем до 15 грудня поточного року вартості торгового патенту за 1 квартал наступного року у розмірі, встановленому чинним на момент сплати законодавством, обов’язок по сплаті платежу припиняється.

Крім цього суд зазначає, що в спірних правовідносинах перевагу мають не норми Закону України «Про систему оподаткування» норми якого є загальними, а перевагу за наведених вище обставин, мають приписи Закону України «Про державний бюджет України на 2004 та 2005 роки».

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню лише сума надмірно сплаченої вартості  13 торгівельних патентів у 1 кварталі 2004 року  та 35  торгівельних патентів у 1 кварталі 2005 року в іншій частині позовні вимоги задоволенню не  підлягають.

Судові витрати підлягають стігненю у відповідност ідо вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус Плюс» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про зобов'язання виконати окремі дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Харківську об'єднану Державну податкову інспекцію у Харківській області внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус Плюс» (код 32238065), відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена за 1 квартал 2004 року та 1 квартал 2005 року у сумі 16 800,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус Плюс» (М. Харків, вул. 23 Серпня, 64, код 32238065) судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 05.12.2008 року.

Суддя                                                             М.О. Спірідонов