Вирок № 33150323, 09.08.2013, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2741/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

суддів Гриніва М.А., Якиміва Р.В.

секретаря Боднар Н.Ю.

з участю прокурора Коцюруба І.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Гільча-2 Здолбунівського району Рівненської

області, українця, громадянина України, не одружений, не працює,

на утриманні має малолітню дитину, житель АДРЕСА_1, не судимий,

за ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_4

Злочин вчинено при наступних обставинах.

Так, з серпня 2010 року ОСОБА_3 проживав разом із спів жителькою ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.

18.03.2013 року ОСОБА_3 за місцем проживання спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивав спиртні напої. Близько 15.00 год. ОСОБА_5 пішов з квартири, після чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка на побутовому ґрунті, яка переросла в бійку.

В ході суперечки, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс ОСОБА_4 кілька ударів руками в обличчя, на що остання схопила невстановлений скляний предмет та нанесла ОСОБА_3 удар в лобну ділянку голови.

Будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_4, ОСОБА_3 вирішив позбавити її життя, тобто умисно вбити її. З цією метою, ОСОБА_3, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив потерпілу правою рукою за шию та зі значною силою стиснув її. Так ОСОБА_3 утримував потерпілу за шию протягом кількох хвилин притискаючи до стіни, а коли ОСОБА_4 втратила свідомість, ОСОБА_3 послабив руку і остання впала на підлогу, однак продовжувала подавати ознаки життя. Тоді, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_3 схопив з підвіконника електричний двохжильний кабель, обмотав його навколо шиї потерпілої і зі значною силою зав»язав його на петлю, здавивши органи шиї потерпілої, що спричинило механічну асфіксію, яка стала безпосередньою причиною смерті, тобто вбив ОСОБА_4

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_4, відповідно до висновку експерта №77 від 22.04.2013 року тілесні ушкодження у вигляді: саден, синця та забійних ран в ділянці обличчя, синців, саден, перелому під'язикової кістки, перелому щитовидного хряща, странгуляційної борозни на шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої.

Здавлюючи органи шиї потерпілої зі значною силою рукою та електричним двохжильним кабелем, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав настання смерті ОСОБА_4 і бажав цього.

Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_3 скрився з місця злочину та, з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинув місце свого проживання. 22.03.2013 року ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції на території Херсонської області та викритий у вбивстві.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав частково та суду пояснив, що він познайомився з потерпілою ОСОБА_4 в соціальній мережі інтернет і в 2010 році переїхав до неї проживати в АДРЕСА_1. Там вони проживали разом з її двома дітьми мамою та двома братами. В 2011 році у них народився спільний син ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_4 був день народження і вони відсвяткували в колі сім'ї. Наступного дня, 18.03.2013 року, близько 10.30 год. них прийшов ОСОБА_5 привітати з днем народження ОСОБА_4 і вони втрьох випили розпочату пляшку горілки ємкістю 0,7 л. Після того як закінчилось спиртне, він пішов до крамниці та придбав ще одну пляшку горілки ємкістю 0,5 л та продовжили розпивати спиртні напої. Після розпитої другої пляшки горілки ОСОБА_4 розпочала з ним суперечку з приводу того, що він довго робить ремонт в них у квартирі. Близько 14.00 год. на обід прийшла ОСОБА_2 та пообідавши повернулася на роботу. Приблизно через 10 хвилин після ОСОБА_2 також пішов ОСОБА_5 Коли усі розійшлись, ОСОБА_4 почала конфліктувати та виганяти його з дому. З метою уникнення конфлікту він пішов на балкон та чекав поки ОСОБА_4 заспокоїться, однак вона продовжувала кричати. Потім вона зайшла на балкон і коли він, сидячи на ящику, підняв голову вона вдарила його по голові, від чого почала йти кров, чим був нанесений удар він не знає. Після удару він сильно розлютився та схопив її правою рукою за шию та притиснув її спиною до стіни між балконом та кімнатою. Стискав він шию зі значною силою та тримав руку більше трьох хвилин та говорив, щоб вона заспокоїлась. ОСОБА_4 не чинила йому ніякого опору і він подумав, що вона заспокоїлась, а коли він відпустив її шию, вона відразу ж впала на підлогу на спину. Він пішов вмити кров в ванну, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_4 лежить на тому ж місці та не подає ознак життя. Він перетягнув її до кімнати та пішов присипляти сина. Будучи переконаним, що ОСОБА_4 мертва, він вирішив інсценувати її самогубство, тому взяв електрокабель і кінцем обмотав ОСОБА_4 шию і протягнув кабель до рівня гвіздка в одвірку балконних дверей. Зазначає, що жодних тілесних ушкоджень руками та ногами ОСОБА_4 не наносив та не мав наміру позбавляти її життя. Після скоєного взяв гроші з гаманця ОСОБА_4, банківські картки та ОСОБА_4 мобільний телефон та вирішив втекти з м.Калуша. 23.03.2013 року був затриманий працівниками міліції в Херсонській області.

Свої покази обвинувачений підтвердив під час проведення слідчого експерименту, що відображено в протоколі від 24.03.2013 року ( т.2 а.с.193-201).

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами, що є в матеріалах справи.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 яка суду пояснила, що її дочка проживала в громадянському шлюбі з ОСОБА_3 та мали спільну дитину. 18.03.2013 року вона вранці пішла на роботу, її сини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали іти здавати екзамени, а вдома залишились її дочка ОСОБА_4, ОСОБА_3 та внук ОСОБА_6. Напередодні у ОСОБА_4 був день народження, який вони відсвяткували в колі сім'ї. Близько 14.00 год. вона прийшла на обід додому. Вдома були її дочка, ОСОБА_3 та її кум ОСОБА_5, які розпивали спиртні напої. Пообідавши, вона залишила їх вдома, а сама близько 14.45 год. пішла на роботу. Вказує, що жодних тілесних ушкоджень у дочки на той час не було. Приблизно через одну годину до неї зателефонував ОСОБА_3 з номера її дочки пакету МТС НОМЕР_1 та повідомив, що ОСОБА_4 лягла спати, а ще через 15 хвилин з цього ж телефону надійшло СМС повідомлення з текстом « Біжіть додому я забив її а сам їду вішатись в ліс в Підгірки». Вона відразу ж зателефонувала своїм синам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та викликала таксі, щоб поїхати додому. Коли вони чекали таксі зателефонував сусід ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_4 лежить мертва, в біля неї плаче дитина. Приїхавши додому вони виявили, що в спальні лежала дочка, ноги її були на балконі, а тулуб в кімнаті, навколо шиї був електропровід. Сини підняли її на поклали на ліжко. Через якийсь час приїхала швидка допомога та після огляду констатували смерть ОСОБА_4, після чого вона викликала працівників міліції. Вона виявила відсутність мобільного телефону ОСОБА_4 марки «Нокіа-101» на дві сім карти МТС НОМЕР_1 та «Лайф» НОМЕР_2, гроші в сумі 455 грн., які були подаровані дочці на день народження та банківські картки.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що 18.03.2013 року близько 16.00 год. до нього зателефонував його сусід ОСОБА_12 та попросив, що він пішов до його сестри в квартиру і подивився, що з нею, бо його матері ОСОБА_3 повідомив, що вбив ОСОБА_4. Зайшовши в квартиру, вхідні двері якої були відчинені, в спальні він виявив тіло ОСОБА_4, яке було на підлозі, а ноги знаходились на балконі. Навколо шиї був зав'язаний електричний кабель, на шиї були садна. Він розв'язав кабель та перевірив пульс, після чого викликав швидку допомогу. Близько 16.20 год. до квартири прийшли мати ОСОБА_4 зі своїми двома синами ОСОБА_10 та ОСОБА_9, після чого він пішов на вулицю та чекав приїзду швидкої допомоги.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2013 року близько 15.30 год. до нього зателефонувала матір та повідомила, що на її мобільний телефон надійшло смс-повідомлення від ОСОБА_3, що він вбив сестру ОСОБА_4. Після цього, він з братом ОСОБА_9 та друзями ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 направились на роботу до матері, де зустрівшись з нею, усі разом поїхали на таксі додому. Ще перебуваючи біля магазину він зателефонував сусіду ОСОБА_11 та попросив зайти до їх квартири і подивитися, що з сестрою ОСОБА_4. Під'їхавши до будинку, де вони проживають, їх уже чекав ОСОБА_11 та зайшовши до своєї квартири, у спальні він побачив тіло своєї сестри, яке було розміщено на підлозі, а ноги виступали на балкон, на шиї був обв'язаний електричний кабель. Він з ОСОБА_14 підняли тіло та положили на ліжко. Згодом приїхала швидка допомога, а через якийсь час і працівники міліції.

Аналогічні покази про обставини справи дав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_5 суду підтвердив, що 18.03.2013 року він прийшов привітати ОСОБА_4 з днем народження. В квартирі, крім неї, був же її співмешканець ОСОБА_3 Втрьох вони випили дві пляшки горілки, однак ніхто п'яний не був і конфліктів ніяких не було. На обід прийшла ОСОБА_2, яка пообідавши пішла на роботу, а після неї і він пішов. На той час ОСОБА_4 лягла спати, а ОСОБА_3 грався з сином. Зазначає, що жодних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 за час його перебування в квартирі того дня не було. Приблизно через 40 хв. як він пішов з квартири ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що з ОСОБА_4 сталася біда, після чого він повернувся назад. Прийшов в квартиру він побачив, що ОСОБА_4 лежала на ліжку, а на шиї були тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 18.03.2013 року вона близько 15.00 год. зустрілась з ОСОБА_5, який до того часу перебував у гостях у ОСОБА_2. Приблизно о 15.50 год. на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що з її донькою щось трапилося. Після цього вони направились до квартири ОСОБА_2, де вже були працівники швидкої допомоги і пояснювали, що ОСОБА_4 мертва в результаті задушення.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснювала, що її син, ОСОБА_3 в 2010 року познайомився з ОСОБА_4 по інтернету, а згодом переїхав до неї в м.Калуш. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_6. Вона особисто жодного разу до нього не приїжджала. В кінці березня 2013 року перебуваючи в Полтавській області на роботі, їй зателефонував син ОСОБА_17 та повідомив, що приїжджали працівники міліції з Івано-Франківської області та цікавились місцем перебування ОСОБА_3, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, а через кілька днів їй повідомили, що його затримано за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_4.

Винуватість обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно внесених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2013 року - 18.03.2013 року в 16.30 год. поступило повідомлення від чергового лікаря Калуської СШМНД про виявлення трупа ОСОБА_4 (т.1 а.с.1)

На підставі протоколу огляду місця події від 18.03.2013 року, проведеного в квартирі по АДРЕСА_1, де було виявлено труп потерпілої та вилучено ряд речових доказів ( т.1 а.с.8-27).

Згідно протоколу огляду місця події від 19.03.2013 року в ході якого оглядався труп потерпілої ОСОБА_4 та вилучались речові докази для проведення судових експертиз (т.1 а.с.31-37)

Згідно протоколу для впізнання за фотознімками від 19.03.2013 року свідок ОСОБА_18 впізнала співмешканця своєї сусідки ОСОБА_4, якого бачила 18.03.2013 року по вул.Винниченка, який обігнав її на стежці і на правій штанці його світлих джинсів були плями речовини бурого кольору ( т.1 а.с.74-76).

Згідно протоколу огляду речових доказів від 07.05.2013 року та постанови про визнання речовими доказами від 07.05.2013 року оглянуті та визнані речовими доказами по справі: светер-гольф, бюстгальтер, джинсові штани синього кольору з пряжкою з металу жовтого кольору, труси, шкарпетки; одяг ОСОБА_3: чоловіча кофта-светер, чоловічі джинсові штани блакитного кольору, чоловічі кросівки із штучної шкіри чорного кольору; змиви з рук трупа ОСОБА_4; зрізи нігтів трупа ОСОБА_4; змиви речовини бурого кольору з підлоги квартири; мікроб»єкти з рук трупа ОСОБА_4 на дактилоплівках; взірці волосся трупа ОСОБА_4; зрізи деревини з дверей балкону з речовиною бурого кольору; шістнадцять слідів пальців рук та три сліди дугоподібних папілярних ліній, на липучій стрічці «скотч», наклеєні на трьох аркушах паперу; мікроб»єкти електричного кабелю на дактилоплівці; слід взуття на відрізку дерев'яної дошки, розміром 334Х368 мм; мобільний телефон марки «Sumsung S І» ІМЕІ НОМЕР_5, ІМЕІ НОМЕР_6, із сім карточками НОМЕР_3 та НОМЕР_4; мобільний телефон марки «Nokia 2610» ІМЕІ НОМЕР_7; з сім карткою мтс, мобільний телефон марки «Nokia 101» ІМЕІ 1: НОМЕР_8, ІМЕІ 2: НОМЕР_9; з сім карткою мтс НОМЕР_10, батарея ВЛ-5СВ; картонну коробку від мобільного телефону марки «Nokia 101; паперовий блокнот; кухонний ніж, з фігурною дерев'яною ручкою коричневого кольору, молоток з дерев'яною ручкою, відрізок електричного кабелю довжиною 2,16 м , шириною 1.0 см, товщиною 0.3 см, товщиною 0.3 см в ізоляції білого кольору (т.1 а.с.135-137).

Висновком судово-медичної експертизи № 77 від 22.04.2013 року встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді: саден, синця та забійних ран в ділянці обличчя, синців, саден, перелому під'язикової кістки, перелому щитовидного хряща, странгуляційної борозни на шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої, решта тілесних ушкоджень мають ознаки легких (т.1 а.с.140-146).

Згідно висновку імунологічної експертизи № 161 кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, резус (+), за ізосерологічною системою резус, М за ізосерологічною системою МN. ( т.1 а.с.147)

Згідно висновку судово-токсилогічної експертизи в крові ОСОБА_4 виявлено етиловий алкоголь в концентрації в крові - 0,66 промілле (т.1 а.с.148).

Висновком судово-медичної експертизи № 59 встановлено, що фрагменті під'язикової кістки від трупа ОСОБА_4 виявлено розгинальний перелом лівого великого рога, який утворився від дії тупого твердого предмета (т.1 а.с.151-153)

Висновком судово-медичної експертизи № 58 встановлено, що на шматку шкіри ділянки підборіддя справа від трупа ОСОБА_4 виявлені дві поверхневі забійні рани, які заподіяні тупим тверди предметом з обмеженою поверхнею (т.1 а.с.154-155)

Висновком судово-медичної експертизи №65 від 30.04.2013 року встановлено, що на шматку шкіри підборіддя потерпілої ОСОБА_4 справа виявлені дві поверхневі забійні рани, які заподіяні тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею. На поданому на дослідження фрагменті під'язикової кістки виявлено розгинальний перелом лівого великого рога, який утворився від дії тупого твердого предмета. Поверхневі забійні рани на підборідді потерпілої ОСОБА_4 справа і перелому під'язикової кістки могли утворитися при здавлені шиї потерпілої пальцями рук, странгуляційна борозна на її шиї могла утворитися при здавлені шиї електричним проводом (а.с.161-164 , т.1).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 167 від 26 березня 2013 року, з якого вбачається, що кров обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.(т.2 а.с.4).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №173 від 25 березня 2013 року вбачається, що кров, яка була виявлена на бюстгальтері, гольфі, джинсах та ремені може належати особі групи О з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_4, а на джинсах - особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В або групи АВ ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові обвинуваченому ОСОБА_3 (т. 2 а.с.14-15).

Як вбачається з висновку судово-імунологічної експертизи №174 від 25 березня 2013 року, що кров, що виявлена на светрі може належати особі групи О з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_4, а на джинсах та кросівках - особі групи А з ізогемаглютиніном анти - В або групи АВ ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові підозрюваному ОСОБА_3 (а.с.19-21 т.2).

Висновком судово-імунологічної експертизи №172 від 25 березня 2013 року встановлено, що кров, що виявлена на тампоні може належати особі групи А ізогемаглютиніном анти - В, а на зрізах деревини - особі групи А з ізогемаглютиніном анти -В або групи АВ ізосерологічної системи АВО , що не виключає можливості належності крові на вище вказаних речових доказах підозрюваному ОСОБА_3 (а.с.25-27 т.2).

З висновку судово-цитологічної експертизи № 52 від 28 березня 2013 року вбачається, що з врахуванням груп крові осіб, що проходять по справі, кров, яка виявлена на молотку, могла походити від особи в якої містяться антигени А і Н системи АВО , що не виключає можливості походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 Домішки крові потерпілої ОСОБА_4 у слідах на представленому молотку також не виключаються. (а.с.42-44 т.2).

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №117-Д від 16.04.2013 року вбачається , що на поверхні відрізка кабелю, який вилучено 18.03.2013 року в ході проведення огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, виявлено один слід пальця руки максимальними розмірами 9Х23 мм, який залишено безіменним пальцем правої руки свідка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.55-69 т.2).

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №114-Д від 09.04.2013 року встановлено, що сліди пальців рук максимальними розмірами 17х15 мм та 21х16 мм, виявлені та вилучені 18.03.2013 року в ході проведення огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_4 придатні до ідентифікації особи і залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3, а також сліди пальців рук максимальними розмірами 18х16 мм та 12х10 мм придатні до ідентифікації особи і залишені відповідно великим та вказівним пальцями правої руки ОСОБА_3; сліди пальців рук максимальними розмірами 17х13 мм та 19х12 мм придатні до ідентифікації особи і залишені відповідно великим та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_3 та сліди долоні руки максимальними розмірами 60х30 мм залишені долонею лівої руки ОСОБА_3 ( а.с. 74-95 , т.2).

Висновком криміналістичної експертизи № 09/12-0383 від 19.04.2013 року згідно якого мікроб»єкти з рук ОСОБА_4 на чотирьох відрізках дактелоплівки є бавовняними, вовняними та хімічними, придатними для встановлення спільної родової належності з виробами, і встановлено, що бавовняне волокно зеленого кольору має спільну родову належність з волокнами зі складу светра ОСОБА_3 і могло бути від нього відокремленим (а.с.110-116 т.2)

Згідно криміналістичної експертизи №09/12-0384 від 19.04.2013 року встановлено, що вилучені з електричного кабелю вовняні волокна рожево-червоного кольору мають спільну групову належність з волокнами зі складу светра ОСОБА_4 і могли бути від нього відокремленими. (а.с.121-124 т.2).

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №148 від 25 березня 2013 року встановлено, що у ОСОБА_3 малася рана в лобній ділянці, про що свідчить наявність рубця у вказаній вище ділянці, яка утворилася в термін не більше 1 тижня до моменту проведення судово-медичної експертизи і відноситься до легких тілесних ушкоджень і оскільки морфологічна характеристика рани лобної ділянки не відома, так як вже сформувався рубець, вирішити питання про те, якою була рана та від дії якого предмету вона утворилася немає можливості (а.с.139-140 т.2).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №102 від 08 квітня 2013 року ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу вчинення злочину. На період часу вчинення ним злочину ОСОБА_3 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 2 а.с.142-144).

Суд вважає недостовірними показання ОСОБА_3 про те, що він не мав наміру вбивати потерпілу ОСОБА_4 Як встановлено дослідженими по справі доказами обвинувачений умисно утримував потерпілу за шию протягом кількох хвилин та здавлюючи органи шиї, усвідомлював настання наслідків, в результаті чого настала смерть. Висновком експерта підтверджено, що механічна асфіксія стала безпосередньою причиною смерті потерпілої ОСОБА_4

Таким чином, характер та локалізація тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 мав умисел на вбивство.

Крім того, судом не приймаються до уваги показання обвинуваченого те, що він не наносив інших тілесних ушкоджень потерпілій, так як вони спростовуються вище дослідженим висновком експертизи, в якому зазначено, що тілесні ушкодження мались також у вигляді саден, синця та забійних ран обличчя (т.1 а.с.140-146) та показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, які безпосередньо спілкувались з потерпілою незадовго до вбивства та зазначали про відсутність на її тілі будь-яких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_4 доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.115 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, те, що на утриманні має неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 1471,2 грн. за проведення експертизи № 117-д від 16.04.2013 року, 2211 грн. за проведення експертизи № 114-Д від 09.04.2013 року, 392 грн. за проведення експертизи № 113-Д від 09.04.2013 року, 1103,4 грн. за проведення експертизи № 09/12-0383 від 19.04.2013 року, 613 грн. за проведення експертизи № 09/12-0384 від 19.04.2013 року, 686 грн. за проведення експертизи № 232 від 10.04.2013 року, в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області (код 25574765 МФО 836014 р/р 31255272210165 банк-одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області).

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити покарання - одинадцять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 22.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 1471,2 грн. за проведення експертизи № 117-д від 16.04.2013 року, 2211 грн. за проведення експертизи № 114-Д від 09.04.2013 року, 392 грн. за проведення експертизи № 113-Д від 09.04.2013 року, 1103,4 грн. за проведення експертизи № 09/12-0383 від 19.04.2013 року, 613 грн. за проведення експертизи № 09/12-0384 від 19.04.2013 року, 686 грн. за проведення експертизи № 232 від 10.04.2013 року, в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області (код 25574765 МФО 836014 р/р 31255272210165 банк-одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області).

Речові докази по справі (а.с.137 т.1) :

светер-гольф, бюстгальтер, джинсові штани синього кольору з пряжкою з металу жовтого кольору, труси, шкарпетки - повернути потерпілій ОСОБА_2;

одяг ОСОБА_3: чоловіча кофта-светер, чоловічі джинсові штани блакитного кольору, чоловічі кросівки із штучної шкіри чорного кольору - повернути ОСОБА_3; мобільний телефон марки «Sumsung SІ» ІМЕІ НОМЕР_5, ІМЕІ НОМЕР_6, із сім карточками НОМЕР_3 та НОМЕР_4; мобільний телефон марки «Nokia 2610» ІМЕІ НОМЕР_7; з сім карткою МТС, мобільний телефон марки «Nokia 101» ІМЕІ 1: НОМЕР_8, ІМЕІ 2: НОМЕР_9; з сім карткою МТС НОМЕР_10, батарея ВЛ-5СВ; картонну коробку від мобільного телефону марки «Nokia 101; паперовий блокнот - повернути за належністю;

змиви з рук трупа ОСОБА_4; зрізи нігтів трупа ОСОБА_4; змиви речовини бурого кольору з підлоги квартири; мікроб»єкти з рук трупа ОСОБА_4 на дактилоплівках; взірці волосся трупа ОСОБА_4; зрізи деревини з дверей балкону з речовиною бурого кольору; шістнадцять слідів пальців рук та три сліди дугоподібних папілярних ліній, на липучій стрічці «скотч», наклеєні на трьох аркушах паперу; мікроб»єкти електричного кабелю на дактилоплівці; слід взуття на відрізку дерев'яної дошки, розміром 334Х368 мм - знищити;

кухонний ніж, з фігурною дерев'яною ручкою коричневого кольору, молоток з дерев'яною ручкою, відрізок електричного кабелю довжиною 2,16 м , шириною 1.0 см, товщиною 0.3 см, товщиною 0.3 см в ізоляції білого кольору - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: