Ухвала суду № 33150022, 27.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/9371/2012

Провадження № 6/520/558/13

УХВАЛА

27.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс -Україна» про розстрочку виконання рішення суду по справі №1512/9371/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автотранс-Україна", ОСОБА_2, ПАТ "Міська страхова компанія", третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки, страхового відшкодування, франшизи та пені,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс -Україна» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2013 року по справі № 1512/9371/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автотранс-Україна", ОСОБА_2, ПАТ "Міська страхова компанія", третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки, страхового відшкодування, франшизи та пені на 24 місяця.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2013 року по справі № 1512/9371/2012 року задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ТОВ "Автотранс-Україна", ОСОБА_2, ПАТ "Міська страхова компанія", третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки, страхового відшкодування, франшизи та пені. Судом стягнуто з ТОВ «Автотранс-Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 59 979, 34 гривень.

Заявник стверджує, що обставинами, які утруднюють виконання рішення суду, є: несприятливий економічний стан ринку послуг, негативні рівні соціально-економічної ефективності підприємства, майже негативний коефіцієнт використання оборотних коштів, зниження ефективності ресурсного потенціалу підприємства, погіршення економічного стану підприємства.

Більш того посилається на те, що на підприємстві працює - 130 працівників, а у разі стягнення з підприємства зазначеної суми коштів, основна частка яких знаходиться у фонді заробітної плати - погіршиться мотивація трудової діяльності працівників підприємства, що в свою чергу, негативно відобразиться на діяльності підприємства.

Всі ці обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Предствник заявника ТОВ «Автотрнас - Україна» у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в задоволенні заяви ТОВ «Автотрнас - Україна» просив відмовити в повному обсязі, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Автотрнас - Україна» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/9371/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автотранс-Україна", ОСОБА_2, ПАТ "Міська страхова компанія", третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки, страхового відшкодування, франшизи та пені.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Автотранс-Україна", ОСОБА_2, ПАТ "Міська страхова компанія", третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки, страхового відшкодування, франшизи та пені - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 32792741) на користь позивача - ОСОБА_4 - грошову суму у розмірі 59979 гривень 34 копійки в якості компенсації завданої працівником ТОВ "АВТОТРАНС-УКРАЇНА" ОСОБА_4 матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - грошову суму у розмірі 510 гривень в якості франшизи, передбаченої п.п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_4 - грошову суму у розмірі 19990 гривень в якості страхового відшкодування. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_4 - грошову суму у розмірі 750 гривень в у якості компенсації витрат, передбачених п.п. 34.3. ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_4 - грошову суму у розмірі 3509 гривень 57 копійок в якості пені, передбаченої п.п. 36.5 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 32792741), ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_4 суму сплачених судових витрат у розмірі 858, 05 гривень.

При розгляді справи суд враховує вимоги ст. 373 ЦПК України, відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

А також згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Із змісту даних статей вбачається, що за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Суд, оглянувши заяву та додані до неї докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, так як заявник ТОВ «Автотранс -Україна» не надав жодних доказів в підтвердження обставин, на які посилається, а саме того, що є обставини, які утруднюють виконання рішення суду.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим суд зазначає, що згідно ч. 1 та 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Також, вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги те, що дорожньо-транспортна пригода сталась вже 2 роки тому назад, а спричинена позивачу шкода й досі не відшкодована, а також те, що позивач є літньою людиною, 1940 року народження.

Ні підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження", ст. ст. 209, 210, 293, 294, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс -Україна» про розстрочку виконання рішення суду по справі № 1512/9371/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автотранс-Україна", ОСОБА_2, ПАТ "Міська страхова компанія", третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки, страхового відшкодування, франшизи та пені - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Куриленко О. М.