Рішення № 33148695, 22.08.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/1986/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - Оприск З.Л , при секретарі - Лемак А.М., за участі відповідача: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування " м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Просто-страхування" звернулося в суд до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу. Позовні вимоги позивач обгрунтував наступним. 28.07.2011 року АТ "Просто-страхування" та ОСОБА_1 уклали поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5758091, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ 2107", р. н. 63295 РЕ. 16.08.2011 року в с. Онок відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та забезпечений транспортний засіб "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. Відповідно до постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області №3-1433 від 19 жовтня 2011 року 16.08.2011 року о 08 год. 00 хв. в с. Онок по вулиці Головній гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився в технічно несправному стані, в результаті якого від його автомобіля відлетіло заднє ліве колесо, яке пошкодило автомобіль "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Відповідно до зазначеної постанови дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1. 18 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до АТ "Просто-страхування" із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа ОСОБА_3 зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності. Відповідно до калькуляції № 4592 від 21 березня 2012 року вартість відновлювального ремонту становить 13 956,72 гривень. 29 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернувся до АТ "Просто-страхування" заявою про виплату страхового відшкодування. 26 березня 2012 року співробітниками АТ „Просто-страхування" було складено розрахунок страхового відшкодування № 4592, що належить до виплати потерпілій особі. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 8 285,10 гривень. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 26 березня 2012 року було складено страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 919 від 28 березня 2012 року АТ „Просто-страхування" заплатило страхове відшкодування розмірі 8 285,10 гривень. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 8 285,10 гривень. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8285,10 грн. та судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання подав заперечення на позовну заяву ПАТ

"Просто-страхування", мотивуючи його тим, що позивачем при зверненні до суду не доведено поданими доказами підстави для регресного позову. Вказує, що в постанові Виноградівського районного суду від 19.10.2011 року не зазначено жодного пункту ПДР, які він порушив і дані порушення потягли за собою виникнення ДТП та настання наслідків у вигляді пошкоджень транспортного засобу. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП технічна невідповідність та технічний стан автомобіля "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 не були предметом розгляду по даній справі, не проводилася судово-автотехнічна експертиза щодо встановлення технічних причин відриву колеса і як його дії як водія були пов"язані з "відривом колеса". Вказує, що таку експертизу або дослідження мали можливість зробити представники позивача безпосередньо після ДТП, щоб зафіксувати неналежний технічний стан автомобіля, але не зробили цього з невідомих йому причин. Крім того, з протоколу огляду транспортного засобу від 16.08.2011 року, який складений інспектором групи ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції Гецко О.І. в с. Онок по вул. Головна, безпосередньо після ДТП, в якому зазначено, що під час огляду виявлено, що на легковому автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 механічних пошкоджень не виявлено, стан коліс та шин в нормі, що чітко засвідчило справність його транспортного засобу. Жодних технічних невідповідностей автомобіль не мав і до моменту ДТП, оскільки з моменту початку руху з свого місця проживання і до місця ДТП на виїзді з с. Онок Виноградівського району без будь-яких незручностей і поломок відповідач проїхав відстань більше 17 км/год., а через поганий стан покриття дороги і потрапляння колеса його автомобіля у вибоїну могло відірватись колесо та влучити у зустрічний автомобіль. Відповідач у своєму запереченні звертає увагу на суму страхового відшкодування в розмірі 8285,10 грн., виплаченої ОСОБА_3, з якою не згідний. Вважає поданий до суду акт огляду транспортного засобу від 19.09.2011 року з доданими фотографіями, які не підписані, не скріплені печатками, без дати, ремонтну калькуляцію №4592 від 21.03.2012 року і розрахунок страхового відшкодування №4592 від 26.03.2013 року такими, що не можуть бути визнані судом по даній справі як належні і допустимі докази суми, яку необхідно стягнути з нього в порядку регресу. Незрозумілим для відповідача є також виплата страховиком суми відшкодування у розмірі 8285,10 грн., при вказаній у калькуляції суми в розмірі - 13986,00 грн. Причин розбіжностей в позовній заяві не зазначено. Тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але на адресу суду подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог позивача, пояснив, що його транспортний засіб, автомобіль марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на серпень місяць 2011 року був у справному стані. Винним в скоєнні ДТП себе не визнав, однак визнав ту обставину, що 16.08.2011 року в с. Онок від його автомобіля відлетіло колесо, яке пошкодило автомобіль "Volkswagen Caddy". Припустив, що колесо могло бути прикручене не на всі болти. Після вказаної ДТП прикрутив болтами на місце колесо і продовжив рух. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що позивачем при зверненні до суду не доведено поданими доказами підстави для регресного позову. Вказав, що в постанові Виноградівського районного суду від 19.10.2011 року не зазначено жодного пункту ПДР, які порушив відповідач і дані порушення потягли за собою виникнення ДТП та настання наслідків у вигляді пошкоджень транспортного засобу. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно відповідача за ст.124 КУпАП технічна невідповідність та технічний стан автомобіля "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 не були предметом розгляду по даній справі, не проводилася судово-автотехнічна експертиза щодо встановлення технічних причин відриву колеса і як дії відповідача, як водія, були пов"язані з "відривом колеса". Зазначив, що таку експертизу або дослідження мали можливість зробити представники позивача безпосередньо після ДТП, щоб зафіксувати неналежний технічний стан автомобіля, але не зробили цього. Крім того, з протоколу огляду транспортного засобу від 16.08.2011 року, який складений інспектором групи ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції Гецко О.І. в с. Онок по вул. Головна, безпосередньо після ДТП, в якому

зазначено, що під час огляду виявлено, що на легковому автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень механічних не виявлено, стан коліс та шин в нормі, що чітко засвідчило справність транспортного засобу. Жодних технічних невідповідностей автомобіль не мав і до моменту ДТП, оскільки з моменту початку руху з свого місця проживання і до місця ДТП на виїзді з с. Онок Виноградівського району їхав без будь-яких незручностей і поломок. Звернув увагу на суму страхового відшкодування в розмірі 8285,10 грн., виплаченої ОСОБА_3, з якою не згідний. Вважає поданий до суду акт огляду транспортного засобу від 19.09.2011 року з доданими фотографіями, які не підписані, не скріплені печатками, без дати, ремонтну калькуляцію № 4592 від 21.03.2012 року і розрахунок страхового відшкодування № 4592 від 26.03.2013 року такими, що не можуть бути визнані судом по даній справі як належні і допустимі докази суми, яку необхідно стягнути з нього в порядку регресу. Незрозумілою також вважає виплату страховиком суми відшкодування у розмірі 8285,10 грн., при вказаній у калькуляції суми в розмірі - 13986,00 грн. Тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.07.2011 року АТ "Просто-страхування" та ОСОБА_1 уклали поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5758091 (а. с. 3), згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ 2107", р.н. НОМЕР_1.

Сторонами визнано обставини, що 16.08.2011 року в с. Онок відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 колесом, що відлетіло від автомобіля "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області №3-1433 від 19 жовтня 2011 року 16.08.2011 року о 08 год. 00 хв. в с. Онок по вулиці Головній гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився в технічно несправному стані, в результаті якого від його автомобіля відлетіло заднє ліве колесо, яке пошкодило автомобіль "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 (а. с. 7).

ОСОБА_3 звернувся до АТ "Просто-страхування" із повідомленням про настання випадку (а. с. 4,5) та заявою на виплату страхового відшкодування (а. с. 16).

26 березня 2012 року експертом управління виплат Герасимчук О.А. було складено розрахунок страхового відшкодування № 4592, згідно якого страхове відшкодування складає 8 285,10 гривень (а. с. 17).

На підставі розпорядження № 001265 від 28.03.2012 року (а. с. 19) ОСОБА_3 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 8285,10 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 12485 від 23.04.2012 року (а. с. 21).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Це ж підтверджується положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", за якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за майнові збитки.

Оскільки до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки, тому з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи - відповідача.

У відповідності до приписів п.п. г п.38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України "Про

загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Не зважаючи на те, що відповідач не визнав себе винуватим в скоєнні ДТП, однак визнав обставини скоєння ДПТ та завдання збитків відповідачем, викладені в постанові Виноградівського районного суду Закарпатської області №3-1433 від 19 жовтня 2011 року.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В силу приписів ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом двічі відкладався розгляд справи за клопотанням відповідача, який бажав використати право на правову допомогу, і яка була надана адвокатом.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак від осіб, які беруть участь у справі, заяв про призначення експертизи не надходило.

Згідно до п.п.2.3.а Постанови КМ України від 10.10.2001 року, № 1306 "Про Правила дорожнього руху" для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Як пояснив у судовому засіданні відповідач, після вказаної ДТП він прикрутив болтами на місце колесо і продовжив рух. Тому протокол огляду транспортного засобу від 16.08.2011 року, в п. 4 якого зазначено, що стан коліс та шин в нормі, не є доказом відповідності технічного стану автомобіля, та не спростовує обставину пошкодження автомобіля "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2, колесом, що відірвалось під час руху від автомобіля "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування № 4592 від 26.03.2012 року (а. с. 17) розмір страхового відшкодування розраховувався в тому числі з вартості відновлюваного ремонту у розмірі 13956,72 грн. (рядок 6), визначеному в ремонтній калькуляції № 4592 від 21.03.2012 року (а. с. 14, 15).

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 229,40 гривень судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 14, 15, 60, 74, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22 ч.2 п.1, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", ст.ст.33, 38 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування " м.Київ задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (м.Київ, вул.Герцена, 10, п/р 26503441

в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8285,10 грн. (вісім тисяч двісті вісімдесят п"ять грн. 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування " (м.Київ, вул.Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск