Постанова № 33148527, 20.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 р.Справа № 2а-3020/12/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Промхімскло" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2012 року № 0000132302, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2012 року № 0000132302.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0000132302 від 16.03.2012 року.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 12.02.98 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

ТОВ «Промхімскло» взято на податковий облік у ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва з 19.02.98, а як платник податку на додану вартість зареєстровано 27.03.98 року.

28.02.2012 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2011 року, результати якої оформлено актом №483/07-024/25373713.

16.03.2012 року Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132302, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 та згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20. підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, на підставі висновків акту перевірки № 483/07-024/25373713 та абзацу «а» пункту 200.4. пункту 200.6, абзацу «а» пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ зі змінами та доповненнями підпункту 4.6.5 пункту 4.6 Розділу III Порядку заповнення і подання податкової ; звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації у ТОВ «Промхімскло» у зв'язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі: 253165 грн.

Не погодившись із вказаним вище податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0000132302 від 16.03.2012 року.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо, з огляду на наступне:

При прийнятті рішення судом не враховано, що відповідно до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Промхімскло» за грудень 2011 року (вх. від 19.01.2012 року №9014043314) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку складає 253165 гривень.

Період виникнення суми від'ємного значення ПДВ; залишок по якій декларується до бюджетного відшкодування (додаток 2 (Д2) до декларації - жовтень 2011 року.

Причина виникнення від'ємного значення об'єкту оподаткування за жовтень 2011 року - віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої митним органам у зв'язку з імпортом товарів (хімічна сировина), що відповідає вимогам чинного податкового законодавства та заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу «при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду».

ТОВ „Промхімскло" визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по декларації з ПДВ за жовтень 2011 року у розмірі 253165 грн. (ряд. 19), яке зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.20.2).

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України «якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.6 статті 200 Податкового кодексу України «платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів».

Відповідно до пункту 202.1 статті 202 Податкового кодексу: «звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал».

Враховуючи, що ТОВ «Промхімскло» має місячний період звітності з ПДВ, то наступний податковий період після жовтня - листопад.

Таким чином, в розумінні вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу, платник, отримавши від'ємне значення по декларації (у даному випадку за жовтень 2011 року), яке зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у наступному звітному періоді повинен розрахувати суму бюджетного відшкодування та визначити суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно підпункту 4.6.5 пункту 4.6 Розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість: «платники, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають (Д3) (додаток 3). Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації».

Отже, беручи до уваги той факт, що причиною виникнення від'ємного значення за жовтень 2011 року є сплата ПДВ митним органам (до Державного бюджету України) при розмитненні товарів (наявні фактори сплати, отримання товарів) та те, що у наступному звітному періоді сума від'ємного значення не погашена, ТОВ „Промхімскло" мало надати розрахунок суми бюджетного відшкодування до декларації за листопад 2011 року та заповнити рядок 23.1 або 23.2.

Відповідно пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України: „якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування".

Відповідно підпункту 4.6.5 пункту 4.6 Розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.02.11 за №197/18935 «платники, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають (Д3) (додаток 3). Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації».

Висновки Акту про зменшення суми залишку від'ємного значення ПДВ у розмірі 176056 гривень зроблено на підставі встановлення аналогічних порушень у попередніх періодах.

З огляду на викладене, оскаржувану позивачем постанову суду першої інстанції не можна вважати такою, що прийнята відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування з постановленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року по справі № 2а-3020/12/1470, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю „Промхімскло", - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль