Постанова № 33148393, 07.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2013 року № 826/9048/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С., розглянувши адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Юнекс Банк"до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001242230 від 06.03.2013

за участю:

представника позивача - Прядка О.А. (довіреність № 65 від 03.06.2013),

представника відповідача - Перепелюка О.В. (довіреність № 375/9/10 від 21.06.2013),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07.08.2013 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Юнекс Банк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001242230 від 06.03.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ "Фенікс Капітал" за період з 01.01.2012 по 31.03.2011. Підставою для нарахування податкових зобов'язань є висновок податкового органу про те, що договори купівлі - продажу цінних паперів укладені між позивачем та ТОВ "Фенікс Капітал" за період з 01.01.2012 по 31.03.2011 не мали юридичної сили.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно з ТОВ "Фенікс Капітал" були укладені договори купівлі - продажу цінних паперів, які, за твердженням позивача, мали реальний характер, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Також позивач посилався на те, що відповідачем під час проведення перевірки були використані документи, які ніяким чином не стосуються фінансово - господарської діяльності позивача та відповідно до вимог чинного законодавства не можуть бути розцінені як первинні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 07.08.2013 позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 10.07.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 503/22-3-10/20023569 від 20.02.2013 .

У судовому засіданні 07.08.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд , -

В С Т А Н О В И В:

В період з 31.01.2013 по 13.02.2013 Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 182 від 29.01.2013 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ "Фенікс Капітал" за період з 01.01.2010 по 31.03.2011.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 510 560,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

Згідно договору купівлі - продажу цінних паперів № 01/11-Д;174353ДР від 10.03.2011 ТОВ "Фенікс Капітал" передало у власність ПАТ "Юнекс Банк" акції прості імені, Емітентом яких є ВАТ "Мотор Січ" в кількості 1625 шт. на загальну суму 4 987 125,00 грн. (договірна вартість одного ЦП 3069,00 грн.).

Договір підтверджений актом прийомки - передачі цінних паперів № 01/11-Д;174353 ДР від 10.03.2011, та грошові кошти в сумі 4 987 125,00 грн. по даній операції купівлі - продажу цінних паперів перераховано на рахунок ТОВ "Фенікс Капітал" 10.03.2011.

Згідно договору купівлі - продажу цінних паперів № 16/10-Д;36349 ДР від 26.10.2010 ТОВ "Фенікс Капітал" передало у власність ПАТ "Юнекс Банк" акції прості імені, Емітентом яких є ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" в кількості 7740 шт. на загальну суму 1 000 008,00 грн. (договірна вартість одного ЦП 129,20 грн.).

Договір підтверджений актом прийомки - передачі цінних паперів № 16/10-Д;36349 від 26.10.2011, та грошові кошти в сумі 1 000 008,00 грн. по даній операції купівлі - продажу цінних паперів перераховано на рахунок ТОВ "Фенікс Капітал" 26.10.2011.

Згідно договору купівлі - продажу цінних паперів № 02/11-Д;174354 ДП від 10.03.2011 ПАТ "Юнекс Банк" передало у власність ТОВ "Фенікс Капітал" акції прості імені, Емітентом яких є ВАТ "Мотор Січ" в кількості 1625 шт. на загальну суму 5 020 326,96 грн. (договірна вартість одного ЦП 3089,43 грн.).

Договір підтверджений актом прийомки - передачі цінних паперів № 02/11-Д;174354 ДП від 10.03.2011, та грошові кошти в сумі 5 020 326,96 грн. по даній операції купівлі - продажу цінних паперів перераховано на рахунок ПАТ "Юнекс Банк" 28.03.2011.

Згідно договору купівлі - продажу цінних паперів № 17/10-Д;36350ДП від 26.10.2010 ПАТ "Юнекс Банк" передало у власність ТОВ "Фенікс Капітал" акції прості імені, Емітентом яких є ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" в кількості 7740 шт. на загальну суму 1 021 912,20 грн. (договірна вартість одного ЦП 132,03 грн.).

Договір підтверджений актом прийомки - передачі цінних паперів № 17/10-Д;36350ДП від 26.10.2010, та грошові кошти по даній операції купівлі - продажу цінних паперів перераховано на рахунок ПАТ "Юнекс Банк" 09.11.2010 в сумі 550 000,00 грн. та 18.11.2010 в сумі 471 912,20 грн.

У провадженні СУ УПМ ДПС у м. Києві знаходиться кримінальна справа № 50-6270 Д-3, яка порушена за ознаками складу злочину, передбаченого частинами першою та четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, по факту виготовлення підроблених документів від імені підприємства - нерезидента "Окленд Холдінгз Лімітед" (республіка Кіпр) та подальшого їх використання при створенні ТОВ "Фенікс Капітал", засновником якого і була зазначена Кіпрська компанія.

Від управління податкової міліції ДПС у м. Києві отримано 26.11.2012 матеріали допиту громадина ОСОБА_3, який протягом 2008 - 2011 років значився директором ТОВ "Фенікс Капітал", згідно з якими він фактично виконував на підприємстві функції зберігача цінних паперів, формально значився директором цього товариства та не керував діяльністю ТОВ "Фенікс Капітал" .

Крім того, отримано матеріали допиту ОСОБА_4, який за зазначений період був представником товариства - нерезидента "Окленд Холдінг Лімітед", яке в свою чергу володіло 99,9% статутного капіталу ТОВ "Фенікс Капітал", згідно з якими ОСОБА_4 не мав відношення до діяльності вказаної компанії - нерезидента, не брав участі у формуванні статутного капіталу та призначенні посадових осіб ТОВ "Фенікс Капітал".

Також у ході розслідування кримінальної справи № 50-6270 Д-3 було допитано представників компанії - нерезидента "Окленд Холдінг Лімітед", а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які надали пояснення про те, що до діяльності компанії - нерезидента "Окленд Холдінг Лімітед" вони не мають відношення, угоди від імені компанії не укладали та ніяких операцій з цінними паперами не здійснювали. Також вони пояснили, що бути представниками компанії - нерезидента "Окленд Холдінг Лімітед" їм запропонувало керівництво ТОВ "Фенікс Капітал", де вони на той час працювали.

Допитана помічник - в.о. директора ТОВ "Фенікс Капітал" ОСОБА_8 пояснила, що стала представником компанії - нерезидента "Окленд Холдінг Лімітед" по вказівці керівництва ТОВ "Фенікс Капітал", яке пояснило їй, що виконання функцій представника компанії - нерезидента входить до її функціональних обов'язків, також вона зазначила про те, що умови угод як представника компанії - нерезидента "Окленд Холдінг Лімітед", вона ні з ким не обговорювала, а лише здійснювала підпис договорів.

З наведеного податковий орган дійшов висновку про не легітимність призначення ОСОБА_3 на посаду та подальшої його діяльності у якості генерального директора ТОВ "Фенікс Капітал".

Також податковим органом встановлено, що проведеною перевіркою ТОВ "Фенікс Капітал" встановлено, що реалізовані цінні папери вказаним товариством, було в свою чергу придбано у компанії - нерезидента "Окленд Холдінг Лімітед".

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що ПАТ "Юнекс Банк" завищено витрати від операцій з акціями за 2010 рік на 5 987 133,00 грн., завищено доходи від операцій з акціями за 2010 рік на 6 042 239 грн. та занижено скориговані валові доходи на суму 6 042 239,00 грн. доходів у вигляді безповоротної фінансової допомоги за 2010 рік .

За результатами перевірки складено акт № 503/22-3-10/20023569 від 20.02.2013.

Публічним акціонерним товариством "Юнекс Банк" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби подані заперечення на акт перевірки № 503/22-3-10/20023569 від 20.02.2013 за результатами розгляду яких листом № 2518/10/22-308 від 04.03.2013 повідомлено про те, що висновки акту залишено без змін.

06.03.2013 на підставі акта перевірки № 503/22-3-10/20023569 від 20.02.2013 прийнято податкове повідомлення - рішення №0001242230, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток банківських організацій на загальну суму 1 574 430,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 63 870,00 грн.

14.03.2013 Публічним акціонерним товариством "Юнекс Банк" до Державної податкової служби у місті Києві була подана скарга на податкове повідомлення - рішення №0001242230 від 06.03.2013, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги № 4078/10/12-1-03 від 25.04.2013 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

17.05.2013 Публічним акціонерним товариством "Юнекс Банк" до Міністерства доходів і зборів України була подана скарга на податкове повідомлення - рішення №0001242230 від 06.03.2013, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги № 3969/6/99-99-10-01-15 від 01.06.2013 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Публічне акціонерне товариство "Юнекс Банк" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №0001242230 від 06.03.2013, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктами 2.4 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 зазначеного Закону встановлено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Між позивачем та ТОВ "Фенікс Капітал" було укладено договори № 01/11-Д;174353ДР від 10.03.2011 та № 16/10-Д;36349 ДР від 26.10.2010, відповідно до яких ТОВ "Фенікс Капітал" передало позивачу акції прості імені, Емітентом яких є ВАТ "Мотор Січ" в кількості 1625 шт. та Емітентом яких є ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" в кількості 7740 шт.

В подальшому між позивачем та ТОВ "Фенікс Капітал" було укладено договори № 02/11-Д;174354 ДП від 10.03.2011 та № 17/10-Д;36350ДП від 26.10.2010, відповідно до умов яких позивач передав у власність ТОВ "Фенікс Капітал" акції прості імені, Емітентом яких є ВАТ "Мотор Січ" в кількості 1625 шт. на загальну суму 5 020 326,96 грн. та Емітентом яких є ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" в кількості 7740 шт. на загальну суму 1 021 912,20 грн. Кошти за вказаними операціями були перераховані на рахунок позивача.

Договори № 16/10-Д;36349 ДР від 26.10.2010 та № 17/10-Д;36350ДП від 26.10.2010 та складені до них первинні документи від імені ТОВ "Фенікс Капітал" підписані генеральним директором ОСОБА_3, а № 01/11-Д;174353ДР від 10.03.2011 та № 02/11-Д;174354 ДП та складені до них первинні документи виконавчим директором Скубенком Олександром Петровичем.

Зазначені факти сторонами не заперечуються та підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями догорів, актів виконання та виписками з особового рахунку.

З аналізу договорів № 01/11-Д;174353ДР від 10.03.2011, № 16/10-Д;36349 ДР від 26.10.2010, № 16/10-Д;36349 ДР від 26.10.2010 та № 17/10-Д;36350ДП від 26.10.2010 та складених до них актів виконання вбачається, що в день фактичної передачі акцій відповідно до актів виконання за договорами № 01/11-Д;174353ДР від 10.03.2011 та № 16/10-Д;36349 ДР від 26.10.2010 від ТОВ "Фенікс Капітал" до позивача між ними було укладено договори № 02/11-Д;174354 ДП від 10.03.2011 та № 17/10-Д;36350ДП від 26.10.2010 відповідно до яких позивач повернув отримані від ТОВ "Фенікс Капітал" за договорами № 01/11-Д;174353ДР від 10.03.2011 та № 16/10-Д;36349 ДР від 26.10.2010 акції.

Актом № 503/22-3-10/20023569 від 20.02.2013 було встановлено, що відповідно до наданих ТОВ "Фенікс Капітал" документів до перевірки за результатами якої складено акт № 1568/2250/35811204 від 09.10.2012 цінні папери реалізовані за договорами № 01/11-Д;174353ДР від 10.03.2011, № 16/10-Д;36349 ДР від 26.10.2010, № 02/11-Д;174354 ДП від 10.03.2011 та № 17/10-Д;36350ДП від 26.10.2010 ТОВ "Фенікс Капітал" було придбано у компанії - нерезидента "Окленд Холдінг Лімітед".

Позивач зазначений факт не заперечив та доказів та обґрунтувань на спростування зазначеного факту суду не надав.

Відповідно до листа Державної податкової служби у місті Києві № 5701/7/07-3215 від 26.11.2012 , копія якого наявна в матеріалах справи, у провадженні СУ УПМ ДПС у м. Києві знаходиться кримінальна справа № 50-6270 Д-3, яка порушена за ознаками складу злочину, передбаченого частинами першою та четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, по факту виготовлення підроблених документів від імені підприємства - нерезидента "Окленд Холдінгз Лімітед" (республіка Кіпр) та подальшого їх використання при створенні ТОВ "Фенікс Капітал", засновником якого і була зазначена Кіпрська компанія.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_3, який протягом 2008 - 2011 років значився директором ТОВ "Фенікс Капітал" проведеного 14.09.2012 в рамках кримінальної № 50-6270, останній повідомив, що він фактично виконував на підприємстві функції зберігача цінних паперів, формально значився директором цього товариства та не керував діяльністю ТОВ "Фенікс Капітал".

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4, який протягом 2008 - 2011 років був представником товариства - нерезидента "Окленд Холдінг Лімітед", яке в свою чергу володіло 99,9% статутного капіталу ТОВ "Фенікс Капітал", проведеного 25.04.2012 в рамках кримінальної № 50-6270, останній повідомив, що не мав відношення до діяльності вказаної компанії - нерезидента, не брав участі у формуванні статутного капіталу та призначенні посадових осіб ТОВ "Фенікс Капітал".

Актом № 503/22-3-10/20023569 від 20.02.2013 також встановлено, що у ході розслідування кримінальної справи № 50-6270 Д-3 було допитано представників компанії - нерезидента "Окленд Холдінг Лімітед", а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які надали пояснення про те, що до діяльності компанії - нерезидента "Окленд Холдінг Лімітед" вони не мають відношення, угоди від імені компанії не укладали та ніяких операцій з цінними паперами не здійснювали. Також вони пояснили, що бути представниками компанії - нерезидента "Окленд Холдінг Лімітед" їм запропонувало керівництво ТОВ "Фенікс Капітал", де вони на той час працювали.

Відповідно до протоколу № 3 від 09.07.2008 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал", яким ОСОБА_3 обрано генеральним директором ТОВ "Фенікс Капітал" на загальних зборах від імені компанії "Окленд Холдінг Лімітед" виступав та відповідно підписав протокол як голова зборів ОСОБА_4.

Згідно з протоколом № 11 від 25.06.2010 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал", яким Скубенка Олександра Петровича прийнято на посаду виконавчого директора ТОВ "Фенікс Капітал", на загальних зборах від імені компанії "Окленд Холдінг Лімітед" виступав та відповідно підписав протокол як голова Скубенко Олександр Петрович.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 у справі № 2а-16217/12/2670 встановлено, що ТОВ "Фенікс Капітал" проводило з пов'язаною особою компанією - нерезидентом "Окленд Холдінг Лімітед" операції з купівлі - продажу цінних паперів для мінімізації податкових зобов'язань та отримання податкової вигоди.

Позивачем доказів та обґрунтувань на спростування зазначених фактів суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таки чином позивачем не доведено відсутність фактів, якими позивач обґрунтовує висновок про відсутність фактичного здійснення операцій за договорами № 01/11-Д;174353ДР від 10.03.2011, № 16/10-Д;36349 ДР від 26.10.2010, № 16/10-Д;36349 ДР від 26.10.2010 та № 17/10-Д;36350ДП від 26.10.2010 та необґрунтованість вказано висновку.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не доведено відсутність фактів, якими позивач обґрунтовує висновок про відсутність фактичного здійснення операцій за договорами № 01/11-Д;174353ДР від 10.03.2011, № 16/10-Д;36349 ДР від 26.10.2010, № 16/10-Д;36349 ДР від 26.10.2010 та № 17/10-Д;36350ДП від 26.10.2010 та необґрунтованість зазначеного висновку відповідача, у той час, як позивачем надано суду докази на підтвердження вказаного висновку, а також те, що з аналізу договорів № 01/11-Д;174353ДР від 10.03.2011, № 16/10-Д;36349 ДР від 26.10.2010, № 16/10-Д;36349ДР від 26.10.2010 та № 17/10-Д;36350ДП від 26.10.2010 та складених до них актів виконання вбачається, що в день фактичної передачі акцій відповідно до актів виконання за договорами № 01/11-Д;174353ДР від 10.03.2011 та № 16/10-Д;36349 ДР від 26.10.2010 від ТОВ "Фенікс Капітал" до позивача між ними було укладено договори № 02/11-Д;174354 ДП від 10.03.2011 та № 17/10-Д;36350ДП від 26.10.2010 відповідно до яких позивач повернув отримані від ТОВ "Фенікс Капітал" акції, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що господарські операції за зазначеними договорами фактично відбулись.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема, сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"

Факт перерахування ТОВ "Фенікс Капітал" на користь позивача грошових коштів у розмірі 6 042 239,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по особовому рахунку та не заперечується сторонами, як і не заперечується факт того, що зазначені кошти не були відображені у складі валового доходу.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що у суду відсутні підстави вважати що господарські операції за договорами № 02/11-Д;174354 ДП від 10.03.2011 та № 17/10-Д;36350ДП від 26.10.2010 фактично відбулись, а також те, що факт перерахування ТОВ "Фенікс Капітал" на користь позивача грошових коштів у розмірі 6 042 239,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати необґрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження податку на прибуток на суму 1 510 560,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 14.08.2013.