Вирок № 33148152, 28.08.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/940/13-к

пр.№1-кп/368/64/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М., Мозговій Н.О.,

з участю прокурора Підгурської В.В., обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Григорівка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, жителя АДРЕСА_1, раніше судимому:

-28.12.2012 року Кагарлицьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянка України, уродженкам. Обухів, Київської області, освіта середня, не одружена, не працює, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судима

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 16 год. 30 хв. 16.03.2013 року по 20 год. 00 хв. 16.03.2013 року ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 про таємне викрадення чужого майна, перебуваючи кожен в стані алкогольного сп»яніння, вчинили таємне викрадення чужого майна яке належить ОСОБА_4 з проникненням через вхідні двері в житловий будинок по АДРЕСА_3 де таємно викрали телевізор « SUPRA» вартістю 350 грн., DVD програвач ВВК- DV214SI вартістю 231 грн., три мішки з цукром на 900 грн.. і по 300 грн. кожен, коробку з шуруповертом вартістю 70 грн., електробритву « Сатурн» вартістю 50 грн. та з проникненням в інше приміщення за цією адресою- приміщення сараю де таємно викрали двоє поросят на 640 грн. по 20 кг. і на 320 грн. кожне та болгарку « HERZ- HZ309 - Germany» вартістю 350 грн.

З викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2591 гривень. Злочинні дії ОСОБА_1 були повторними, так як він вчинив їх будучи раніше судимий 28.12.2012 року Кагарлицьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Злочинні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинені кожним з прямим умислом, так як кожен усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Таким чином є доведеним обвинувачення, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення , повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Також є доведеним обвинувачення, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою не визнав і пояснив, що проникаючи в будинок не мав умислу на викрадення майна, а хотів нанести пошкодження майну потерпілого на пропозицію знайомої ОСОБА_2 яку не запросили на весілля дочки потерпілого дружина якого є сестрою батька ОСОБА_2 В будинку вжили з ОСОБА_2 спиртне і не пам»ятає хто виносив майно з будинку потерпілого. Пам»ятає, що заходив також в сарай і бачив поросят, що дзвонив знайомому ОСОБА_5 з проханням перевезти майно, що телевізор і програвач потерпілого перевезли і занесли до місця його проживання, цукор залишився в автомобілі, а шуруповертом він пізніше розрахувався з таксистом за надані послуги.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 винність свою визнала частково і пояснила, що проникаючи в будинок з ОСОБА_1 не мала умислу на викрадення майна, а хотіла нанести пошкодження майну потерпілого, так як її не запросили на весілля дочки потерпілого дружина якого є сестрою її батька. Вона після спільного розпивання спиртного заставляла ОСОБА_1 виносити телевізор, але він був п»яний і падав. І тому вона майно потерпілого до автомобіля носила з водієм ОСОБА_5 який не знав, що майно крадене. Телевізор з програвачем занесли ОСОБА_1 по місцю проживання, електробритва і шуруповерт залишились у неї в пакеті і пізніше цим майном вони розрахувались з ОСОБА_1 перед таксистом після спільної поїздки, цукор залишився водію ОСОБА_5 за перевезення майна і його вона попросила потримати поросят у себе, а болгарку забули в машині.

Вина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_1. підтверджується, що з будинку по АДРЕСА_3 у нього було викрадено телевізор « SUPRA»., DVD програвач ВВК- DV214SI., три мішки з цукром, коробку з шуруповертом., електробритву « Сатурн» та з приміщення сараю за цією ж адресою двоє поросят по 20 кг. та болгарку « HERZ- HZ309 - Germany». Показами свідка ОСОБА_6 підтверджується, що потерпілий говорив їй про перелік вказаних вище речей які були викрадені.

Показами свідка ОСОБА_5 підтверджується, що він бачив як обвинувачений ОСОБА_1 у веранді будинку потерпілого брався за мішки з цукром та телевізор і намагався їх нести та падав, а тому він з ОСОБА_2 носив вказане майно до автомобіля яким приїхав на прохання ОСОБА_1 по телефону про перевезення речей його дівчини. ОСОБА_1 приніс до автомобіля болгарку та пакет в якому не знає, що знаходилося. Також ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ловили поросят , а потім ОСОБА_1 ніс поросят в мішку і впав та поросят до машини дальші поніс він.

Протоколом огляду місця події від 17.03.2013 року та фото таблицею до нього ( а.с.11-19) та техпаспортом на житловий будинок на а.с. 29-30 підтверджується місце вчинення злочину ( а.с.11-19).

Керівництвом по експлуатації на а.с. 33-35 підтверджується марка телевізора та DVD програвача.

Звітом про товарознавчу експертизу на а.с.37-40 підтверджується вартість викраденого майна. Телевізор « SUPRA» вартістю 350 грн., DVD програвач ВВК- DV214SI вартістю 231 грн., три мішки з цукром на 900 грн.. і по 300 грн. кожен, коробка з шуруповертом вартістю 70 грн., електробритва « Сатурн» вартістю 50 грн, двоє поросят на 640 грн. по 20 кг. і на 320 грн. кожне та болгарка « HERZ- HZ309 - Germany» вартістю 350 грн.

Висновком експерта від 21.03.2013 року №35 підтверджується виявлення слідів пальців рук ОСОБА_1 на місці вчинення крадіжки а.с. 50-59.

Протоколом огляду місця події від 21.03.2013 року і показами свідка ОСОБА_7 підтверджується виявлення та вилучення по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_1 телевізора « SUPRA» і DVD програвача ВВК- DV214SI які були викрадені у потерпілого а.с.63-64.

Протоколом огляду місця події від 21.03.2013 року та фото таблицею до нього ( а.с.70-72) підтверджується виявлення та вилучення трьох мішків з цукром які були викрадені у потерпілого.

Протоколом огляду місця події від 21.03.2013 року та фото таблицею до нього ( а.с.75-77) підтверджується виявлення та вилучення двох поросят які були викрадені у потерпілого.

Протоколом огляду місця події від 21.03.2013 року ( а.с.80-81) підтверджується виявлення та вилучення болгарки « HERZ- HZ309 - Germany» яка була викрадена у потерпілого.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2013 року та фото таблицею до нього підтверджується, що ОСОБА_2 вказала місце в будинку та приміщенні сараю потерпілого де знаходилось майно яке вона викрала спільними діями з ОСОБА_1 а.с.143-151.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2013 року та фото таблицею до нього підтверджується, що ОСОБА_1. вказав місце в будинку та приміщенні сараю потерпілого де знаходилось майно яке він викрав спільними діями з ОСОБА_2. а.с.152-159.

Невизнання обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проникнення в будинок і приміщення сараю потерпілого з метою таємного викрадення майна , з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб є способом захисту кожного і спростовується їх подальшими діями по розпорядженню викраденим. А саме, що частина викраденого залишено ОСОБА_1, частиною викраденого спільно розпорядились і передали як оплату водію ОСОБА_5., а частину передали як оплату таксисту за їх перевезення. Також кожен носив викрадене майно до автомобіля і завчасно попросили водія перевезти майно. Також суд вважає, що обвинувачена своїми показами намагається сприяти своєму знайомому ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності який вчинив злочин в період іспитового строку..

Оцінючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв»язку, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у пред»явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України, так як він таємно викрав чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, що поєднано з проникненням у житло, інше приміщення , повторно. А ОСОБА_2 слід визнати винною у пред»явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України, так як вона таємно викрала чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, що поєднано з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який задовільно характеризується. Обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. Враховує, що злочин вчинено під час відстрочки виконання вироку з визначенням іспитового строку. Що потерпілий не має претензій.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_1 теж слід визначити у виді позбавлення волі за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України і до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 28.12.2012 року .

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу яка задовільно характеризується. Обставиною яка обтяжує її покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. Що злочин вчинено вперше. Що потерпілий не має претензій.

На підставі викладено, незважаючи на те, що обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, суд дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке їй слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст. 75 КК України. Також на неї слід покласти обов"язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Потерпілий також подав заяву, що не підтримує обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_1, але ця справа не є відповідно до ст..477ч.1 п.3 КПК України справою приватного обвинувачення, так як кожен обвинувачений не є чоловіком або дружиною потерпілого, іншим близьким родичем по крові чи членом сім»ї потерпілого з яким не проживають і не ведуть спільного бюджету, не був найманим працівником потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_1 .до набрання вироком суду законної сили залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з 21.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 428,26 грн.., що є половиною витрат на проведення дактилоскопічної експертизи від 21.03.2013 р. №35 по матеріалах досудового розслідування № 12013100190000214.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 428,26 грн.., що є половиною витрат на проведення дактилоскопічної експертизи від 21.03.2013 р. №35 по матеріалах досудового розслідування № 12013100190000214.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП « СтарКом-Авто» р/р № 2600311232001 Богуславська філія ПАТ Банк « Київська Русь» МФО 319036 код 36936986 - 391 грн., що є половиною витрат на проведення товарознавчої експертизи по справі № 12013100190000214 від 20.03.2013 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП « СтарКом-Авто» р/р № 2600311232001 Богуславська філія ПАТ Банк « Київська Русь» МФО 319036 код 36936986 - 391 грн., що є половиною витрат на проведення товарознавчої експертизи по справі № 12013100190000214 від 20.03.2013 р..

Речові докази : 23 сліди папілярних лінії зберігати в матеріалах справи; телевізор , DVD програвач, три мішки цукру, болгарку- залишити у користування потерпілому ОСОБА_4; автомобіль НОМЕР_1 який зберігається на майданчику тимчасово вилучених автомобілів по адресі м. Кагарлик, вул.. Комсомольська,13 повернути у користування ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у пред»явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_1 визначити за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України і до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 28.12.2012 року, визначивши до відбуття 4 роки і 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 .до набрання вироком суду законної сили залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з 21.03.2013 року.

ОСОБА_2 визнати винною у пред»явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на неї слідуючі обов"язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_2 вираховувати з 28.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 428,26 грн.., що є половиною витрат на проведення дактилоскопічної експертизи від 21.03.2013 р. №35 по матеріалах досудового розслідування № 12013100190000214.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 428,26 грн.., що є половиною витрат на проведення дактилоскопічної експертизи від 21.03.2013 р. №35 по матеріалах досудового розслідування № 12013100190000214.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП « СтарКом-Авто» р/р № 2600311232001 Богуславська філія ПАТ Банк « Київська Русь» МФО 319036 код 36936986 - 391 грн., що є половиною витрат на проведення товарознавчої експертизи по справі № 12013100190000214 від 20.03.2013 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП « СтарКом-Авто» р/р № 2600311232001 Богуславська філія ПАТ Банк « Київська Русь» МФО 319036 код 36936986 - 391 грн., що є половиною витрат на проведення товарознавчої експертизи по справі № 12013100190000214 від 20.03.2013 р..

Речові докази : 23 сліди папілярних лінії зберігати в матеріалах справи; телевізор , DVD програвач, три мішки цукру, болгарку- залишити у користування потерпілому ОСОБА_4; автомобіль НОМЕР_1 який зберігається на майданчику тимчасово вилучених автомобілів по адресі м. Кагарлик, вул.. Комсомольська,13 повернути у користування ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_1 у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя В. І. Кириченко