Рішення № 33147815, 09.08.2013, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/701/13-ц

Провадження № 2/674/354/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючої Кучерявої А.В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївцях справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третя особа: ГУ УМВС України в Хмельницькій області, про відшкодування до державного бюджету 26 499 грн. 39 коп. витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ

встановив:

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом про відшкодування до державного бюджету 26 499 грн. 39 коп. з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

На підтвердження заявлених вимог у позовній заяві зазначено, що відповідач проходив службу в органах внутрішніх справ курсантом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, де проходив навчання на денній формі за державним замовленням.

Згідно договору про підготовку фахівця від 01.09.2007 року зобов'язаний після закінчення навчання відшкодувати вартість навчання в разі порушення умов договору передбачених розділами 3, 4 вказаного договору.

Оскільки після закінчення університету та направлення для проходження служби до УМВС України в Хмельницькій області, однак 28.08.2012 року відповідач звільнився за власним бажанням не відслуживши трьохрічний термін, як передбачено договором, то зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на підготовку фахівця. Вартість навчання складає 26 499 грн. 38 коп., які просить стягнути та судовий збір в розмірі 264 грн. 99 коп., а всього 26 764 грн. 38 коп.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом не погодився і пояснив, що дійсно навчався у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ і на час укладення угоди, яка є у справі був неповнолітнім, його батьки не залучались до її укладення, тому така угода не є обов'язковою до виконання. Самі витрати, вказані у позові є необґрунтовані, розрахунки наведені у довідці з ним не погоджувались під час навчання, не враховувався термін строкової служби , тому просить відмовити у задоволені позову.

Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення відповідача суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що згідно договору про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ від 01.09.2007 року, укладеного між названим учбовим закладом і відповідачем, останній зобов'язувався оволодіти знаннями та професійними навичками за обраною спеціальністю та відпрацювати не менше трьох років, а у разі звільнення з органів внутрішніх справ до встановленого 3-річного терміну - відшкодувати МВС України вартість навчання, що підтверджується копією угоди.

Станом на момент укладання договору відповідач не мав повної цивільної дієздатності, тому підписаний договір без згоди батьків згідно вимог ст. 32 ЦК України не є зобов'язанням, яке підлягає виконанню належною особою, як передбачено ст. 527 ЦК України.

Відповідно до наказу ДДУВС від 17.06.2011 року № 42 ос. відповідача відряджено до УМВС України в Хмельницькій області і згідно наказу № 216 о/с від 25.07.2011 року призначено на посаду дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Городоцького РВ УМВСУ.

28.08.2012 року № 203 о/с відповідача звільнено з ОВС відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за п. 64 «ж», - за власним бажанням.

Пунктом 6 постанови КМУ від 01.03.2007 року № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України», п. 7 постанови КМУ від 12 липня 2006 року № 964 «Про затвердження Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах» та п 4.4 Договору, визначена підстава стягнення витрат в судовому порядку, а саме у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати.

Позивачем не надано суду документального підтвердження звернення до відповідача, з вимогою добровільного відшкодування витрат та даних про відмову відповідача від цієї вимоги.

Крім того не надано доказів про повідомлення відповідача протягом навчання про фактичні щорічні витрати на його навчання.

Отже, посилання відповідача на допустимість доказів які є недостатніми є обґрунтованою та спростованою ним в повному обсязі з огляду також на інші обставини, які не доводять обов'язку відповідача на відшкодування витрат.

Таким чином, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.32, 527 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третя особа: ГУ МВС України в Хмельницькій області про відшкодування до державного бюджету 26 499 грн. 39 коп. (двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять грн. 39 коп.), витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява