Постанова № 3314779, 10.03.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10.03.2009 р.                                                                                                     № 16/33

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Ярошевській Я.В. у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовомЗакритого страхового акціонерного товариства «Соверен»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

провизнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10.03.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення –рішення № 0000452201/0 від 19 грудня 2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач не порушував вимог податкового законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення –рішення скасуванню.

Відповідач надав суду заперечення проти позову та просив суд у задоволенні позову відмовити.

За результатами розгляду матеріалів справи, пояснень сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва –встановив:

Закрите страхове акціонерне товариство «Соверен»ідентифікаційний код 25264645 зареєстроване Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 19.09.1997 р., що підтверджується довідкою АА № 189330 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено виїзну планову перевірку Закритого страхового акціонерного товариства «Соверен»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07 р. по 30.06.08 р., про що складено Акт № 552/1-22-01-25264645 від 08.12.08 р.

Перевіркою встановлено порушення п.п 17.1.3, п.п. 17.1.6 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За виявлене порушення, на підставі Акту перевірки № 552/1-22-01-25264645 від 08.12.08 р. ДПІ винесла податкове повідомлення –рішення форми «Р»від 19.12.08 р. № 000452201/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток страхових організацій у розмірі 2450925,00 грн. (1361625,00 грн. –за основним платежем, та 1089300,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За змістом Акту №552/1-22-01-25264645 від 08.12.2008 року вбачається, що суть виявленого порушення податкового законодавства полягає в тому, що Позивачем дохід, отриманий від продажу акцій за договором №67-2/08-Б від 22.02.2008 року, у розмірі 4045000 гривень та частково дохід, отриманий від продажу акцій за договором №68-2/08-Б від 03.03.2008 року, у розмірі 1401500 гривень було відображено ЗСАТ «Соверен»у податковій звітності та включено до валових доходів товариства як дохід від продажу акцій та інших корпоративних прав відповідно до вимог п.7.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а не як доходи з інших джерел відповідно до п.4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судом встановлено, що Позивач уклав з ТОВ «Брокерський дім «Партнерство»договір доручення №67-1/08-Б від 22.02.2008 року, за яким останньому було доручено за винагороду від імені Позивача продати третім особам належні ЗСАТ «Соверен»акції ВАТ «Хімоб’єднання “Зоря». ТОВ «Брокерський дім «Партнерство»уклало від імені ЗСАТ «Соверен»Договір купівлі-продажу цінних паперів №67-2/08-Б від 22.02.2008 року, за яким Позивача було зобов’язано передати Покупцю прості іменні акції ВАТ «Хімоб’єднання “Зоря»у кількості 1971793 штуки за ціною 2,051 грн. за одну акцію.

Прості іменні акції ВАТ «Хімоб’єднання “Зоря»у кількості 1971793 штук відповідно до умов договору №67-2/08-Б від 22.02.2008 року були передані Покупцеві 26.02.2008 року шляхом списання з рахунку в цінних паперах Позивача № 003005, відкритому у ВАТ ТФБ «Контракт»(Зберігач) та зарахування їх на рахунок у цінних паперах Покупця, про що свідчить виписка про обіг на рахунку в цінних паперах №003005 за період з 01.02.2008 р. по 29.02.2008 року, видана ВАТ ТФБ «Контракт». Відповідно до цієї ж виписки з рахунку в цінних паперах на момент укладення договорів та списання з рахунку прості іменні акції ВАТ «Хімоб’єднання “Зоря»у кількості 1971793 штуки були не обтяженими зобов’язаннями та знаходились в обігу на фондовому ринку.

03.03.08 р. Позивач уклав з ТОВ «Брокерський дім «Партнерство»договір доручення №68-1/08-Б від 03.03.2008 року, за яким останньому було доручено за винагороду від імені Позивача продати третім особам належні йому акції ВАТ «Будівельник», ВАТ «Завод термостійких металовиробів», ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес», ВАТ «Укрресурсзабезпечення», ВАТ «Укрспецмаш», ВАТ «Укртрансгазсервіс»та ВАТ «Южагропром». ТОВ «Брокерський дім «Партнерство»уклало від імені ЗСАТ «Соверен»Договір купівлі-продажу цінних паперів №68-2/08-Б від 03.03.2008 року за яким Позивача було зобов’язано передати Покупцю прості іменні акції ВАТ «Будівельник», ВАТ «Завод термостійких металовиробів», ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес», ВАТ «Укрресурсзабезпечення», ВАТ «Укрспецмаш», ВАТ «Укртрансгазсервіс»та ВАТ «Южагропром». 05.03.2008 року прості іменні акціїї ВАТ «Будівельник», ВАТ «Завод термостійких металовиробів», ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес», ВАТ «Укрресурсзабезпечення», ВАТ «Укрспецмаш», ВАТ «Укртрансгазсервіс»та ВАТ «Южагропром»відповідно до умов договору №68-2/08-Б від 03.03.2008 року були передані Покупцеві шляхом списання з рахунків у цінних паперах Позивача та зарахування їх на рахунок у цінних паперах Покупця.

Договори купівлі-продажу цінних паперів №67-2/08-Б від 22.02.2008 року та №68-2/08-Б від 03.03.2008 року укладені від імені Позивача у письмовій формі професійним учасником фондового ринку в розумінні ст.15 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Всі акції, що були предметом договорів купівлі-продажу цінних паперів №67-2/08-Б від 22.02.2008 року та №68-2/08-Б від 03.03.2008 року, документарної форми випуску, які на час укладення угод були переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).

Правові основи обігу цінних паперів випущених у бездокументарній формі випуску, або знерухомленими власником чи емітентом (у данному випадку –емітентом) визначені Законом України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні».

Відповідно до п.1 статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»право власності на знерухомлені цінні папери переходить до нового власника з моменту їх зарахування на рахунок власника у Зберігача.

Відповідно до пункту 4 статті 5 цього Закону, єдиним підтвердженням права власності на знерухомлені цінні папери є виписка з рахунку у цінних паперах, відкритому власником у Зберігача. Відповідно до пункту 7 статті 7 цього ж Закону, на рахунку у цінних паперах Зберігач обліковує права власності та обмеження щодо обігу цінних паперів депонента (власника). Цінні папери, випущені у бездокументарній формі, та знерухомлені цінні папери, на які накладено арешт, обмежуються в обігу шляхом здійснення зберігачем відповідної облікової операції - виконання відповідного облікового запису. З наданих суду виписок з рахунку в цінних паперах №003005, відкритому ЗСАТ «Соверен» у ВАТ ТФБ «Контракт»(Зберігач) вбачається, що на момент укладення та реалізації договорів купівлі-продажу цінних паперів №67-2/08-Б від 22 лютого 2008 року та №68-2/08-Б від 3 березня 2008 року у Національній депозитарній системі України були відсутні будь-які обмеження обігу акцій емітентів, що були предметом договорів. За таких обставин, відсутні будь-які правові підстави вважати, що за договорами купівлі-продажу цінних паперів №67-2/08-Б від 22 лютого 2008 року та №68-2/08-Б від 3 березня 2008 року було передано не акції, а якесь інше майно. Висновки Відповідача про те, що реєстрація випуску акцій ВАТ «Хімоб’єднання “Зоря», ВАТ «Завод термостійких металовиробів»та ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес»була скасованою на момент укладення означених угод не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Як в Акті перевірки, так і в запереченні на позовну заяву Відповідач відмічає, що відповідно до Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР №222 від 30.12.98 року, рішення про зупинення обігу акцій набуває чинності з моменту його опублікування в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, однак у наступних висновках Відповідач помилково застосовує дату прийняття цих рішень як дату набуття ними чинності та замінює правовий режим зупинення обігу на скасування державної реєстрації з моменту видачі свідоцтва.

Позивачем у судовому засіданні надано примірник газети «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№72 від 14.04.2008 року (офіційний друкований орган ДКЦПФР), на сторінці 13 якого опублікована інформація про прийняття рішень ДКЦПФР №11-С-А, №12-С-А та №13-С-А від 21.02.2008 року. Таким чином, суд робить висновок, що на дати укладення та реалізації договорів купівлі-продажу №67-2/08-Б від 22.02.2008 року та №68-2/08-Б від 03.03.2008 року, рішення ДКЦПФР №11-С-А, №12-С-А та №13-С-А від 21.02.2008 року не набули юридичної сили.

Також суд не може погодитись з твердженням Відповідача про те, що відповідно до прийнятих Господарським судом Черкаської області Постанов по справам №14/4183а, №14/4184а та №14/4185а на момент вчинення Позивачем правочинів емітенти акцій, а саме ВАТ «Хімоб’єднання “Зоря», ВАТ «Завод термостійких металовиробів»та ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес», були припиненими. Означені судові рішення постановлені відповідно до статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»і лише започатковують ліквідаційну процедуру, граничні терміни якої встановлені резолютивними частинами цих рішень, у тому числі 7 місяців для завершення ліквідації. Таким чином, відповідно до Постанов Господарського суду Черкаської області по справам №14/4183а, №14/4184а та №14/4185а ліквідаційна процедура повинна була закінчитись не раніше 6 квітня 2008 року.

Суд також не може погодитись з висновками Відповідача, наведеними в Акті перевірки №552/1-22-01-25264645 від 08.12.2008 року та в запереченні на позовну заяву про недійсність договорів купівлі-продажу цінних паперів №67-2/08-Б від 22.02.2008 року та №68-2/08-Б від 03.03.2008 року відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України та нікчемності цих правочинів відповідно до ч.2 статті 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, у тому числі, право районної податкової інспекції звертатись до суду з позовами про визнання угод недійсними. Цим правом ДПІ у Голосіївському районі міста Києва на момент розгляду справи не скористувалась та позови про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №67-2/08-Б від 22 лютого 2008 року та №68-2/08-Б від 3 березня 2008 року до Суду не подавало. Крім того, з наданих документів вбачається, що судового рішення про визнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів №67-2/08-Б від 22 лютого 2008 року та №68-2/08-Б від 3 березня 2008 року на момент розгляду справи не приймалось.

Відповідно до правового припису ч.2 статті 215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом. Відповідачем не наведено норму Закону, на підставі якої ним було зроблено висновок про нікчемність договорів купівлі-продажу цінних паперів №67-2/08-Б від 22 лютого 2008 року та №68-2/08-Б від 3 березня 2008 року. Посилання на ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України у даному випадку є помилковим.

Цивільним кодексом України встановлено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до статті 204 Цивільного Кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсність правочинів виникає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю не відповідає його характеристикам. Недійсність правочину зумовлюється наявністю наступних дефектів: дефекти змісту правочину, дефекти форми правочину, дефекти суб’єктного складу та дефекти волі (Узагальнення практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними, Верховний Суд України, 24.11.2008 року). При розгляді справи, Судом встановлена відсутність в договорах купівлі-продажу цінних паперів №67-2/08-Б від 22.02.2008 року та №68-2/08-Б від 03.03.2008 року означених вище дефектів.

Згідно з вимогами пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа, тощо (п. 2.4).

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

У даному випадку, договори купівлі-продажу цінних паперів №67-2/08-Б від 22 лютого 2008 року та №68-2/08-Б від 3 березня 2008 року та виписки з рахунку про списання означених в них акцій відповідають вимогам законодавства щодо первинних документів, на підставі яких здійснюється податковий та бухгалтерський облік господарських операцій.

Таким чином, твердження Відповідача про необхідність застосування п.4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та включення до складу валових доходів ЗСАТ «Соверен»доходів від продажу акцій за договорами №67-2/08-Б від 22.02.2008 року та №68-2/08-Б від 03.03.2008 року як доходів з інших джерел визнається судом помилковим.

Крім того, враховуючи, що за договорами купівлі-продажу цінних паперів №67-2/08-Б від 22.02.2008 року та №68-2/08-Б від 03.03.2008 року Позивач не отримав грошові кошти, що підтверджено Актом перевірки, нарахування доходу від продажу акцій було здійснено на дату відвантаження товару (списання акцій з рахунку). Таким чином, судом встановлено відсутність порушення з боку Позивача правового припису п.11.3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд робить висновок, що у податковому обліку та звітності господарська операція відчуження акцій за договорами купівлі-продажу цінних паперів №67-2/08-Б від 22.02.2008 року та №68-2/08-Б від 03.03.2008 року правомірно була відображена посадовими особами ЗСАТ «Соверен»як дохід підприємства від продажу акцій та інших корпоративних прав відповідно до вимог п.11.3.1. та п. 7.6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0000452201/0 від 19 грудня 2008 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі –17.03.2009р.