Постанова № 33147555, 22.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» серпня 2013 р. Справа №5023/2982/12

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Россолов В.В.,суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.,

За участі представників сторін:

Позивача - ОСОБА_1, дов. від 20.04.2013 року, ОСОБА_2 дов. від 29.03.2012 року,

3-тя особа - не з'явився,

Відповідача - Дребот І.А., дов. від 11.01.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків (вх. № 2416Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2013 р. у справі № 5023/2982/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про стягнення 77074,19 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про визнання правовідношення за договором найму (оренди),

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення, в якій заявник просив відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/2982/12 на підставі якого видано наказ від 15.05.2013 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 77074,19 грн. заборгованості по орендній платі та 1609,50 грн. судового збору та 2466,05 грн. судових витрат за подання касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2013 р. у справі № 5023/2982/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Погорелова О.В., суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні заяви відповідача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з ухвалою господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2013 року у справі № 5023/2982/12 повністю та прийняти нову ухвалу - про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/2982/12 на підставі якого видано наказ №5023/2982/12 від 15.05.2013 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 77074,19 грн. заборгованості по орендній платі та 1609,50 грн. судового збору та 2466,05 грн. судових витрат за подання касаційної скарги.

Зокрема, апелянт зазначає, що подання до суду позову про визнання недійсним договору найму на підставі якого прийнято рішення про стягнення з боржника грошових коштів та видано наказ є обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду.

Від позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №6848 від 13.08.2013 року), де ФОП ОСОБА_5 заперечує проти апеляційної скарги та просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2013 р. у справі №5023/2982/12 залишити без змін.

До судового засідання, яке відбулося 14.08.2013 року, з'явились позивач та відповідач за первісним позовом. Третя особа не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте 3-тя особа не скористалась своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності 3-ї особи за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі №5023/2982/12, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 р., первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 5 77074,19 грн. заборгованості по орендній платі та 1609,50 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

15.05.2013 року на виконання рішення у даній справі зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 17.04.2014 року.

ПАТ «Мегабанк» звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ФОП ОСОБА_5, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди (найму) від 25.10.2007 року посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом ХМНО 25.10.2007 року за реєстровим номером 121, "укладений між громадянкою ОСОБА_6 та громадянкою ОСОБА_5 із застосуванням наслідків його недійсності".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.13 р. по справі №922/1947/13 на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, відмовлено в прийнятті позовної заяви ПАТ "Мегабанк" від 15.05.13 р. № 69-4846 про визнання договору найму (оренди) недійсним.

Місцевий господарський суд, при винесенні оскаржуваної ухвали від 25.07.2013 року дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду. Суд керувався ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, вважає його обґрунтованим та таким що відповідає нормам чинного законодавства. Така позиція ґрунтується на наступному.

Як на підставу своїх вимог, ПАТ «Мегабанк» у своїй заяві посилається на те, що судом загальної юрисдикції розглядається питання щодо дійсності правочину, який був підставою позову у даній справі. Наведена обставина, на думку ПАТ «Мегабанк» ускладнює виконання рішення по справі №5023/2982/12.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Втім, ПАТ «Мегабанк» не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду від 15.11.2012 року обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, які б ускладнювали або виключали б виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник, а саме ухвала господарського суду Харківської області про повернення позовної заяви від 17.05.13 р. по справі №922/1947/13 такого характеру не носять, а тому обставини, які перешкоджають виконанню рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2013 року, відсутні.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, відмовлено в прийнятті позовної заяви ПАТ "Мегабанк" від 15.05.13 р. № 69-4846 про визнання договору найму (оренди) недійсним, тому що ПАТ "Мегабанк" оформив вищезгадану позовну заяву до ФОП ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним спірного договору з недотриманням вимог частини 1, 2 статті 1 та частини 1 статті 21 ГПК України.

Відповідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів суд вважає, що ті обставини на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви не є такими, що мають характер особливих або виняткових обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Інших обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин відповідачем в заяві не наведено, та не надано доказів в підтвердження наявності таких обставин, а тому це не може бути підставою для відстрочення.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду відмовив.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому ухвала господарського суду Харківської області від 25.07.2013 р. у справі №5023/2982/12 прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2013 р. у справі № 5023/2982/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.08.2013 року.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.