Рішення № 33147477, 16.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12105/13 16.08.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Альфа Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна",

м. Київ

про стягнення 9 151,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Голоднюк О.Г. - юрисконсульт

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 151,66 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач в своїх письмових поясненнях заперечив проти позову, посилаючись на те, що наданий позивачем рахунок ПАТ "Українська автомобільна корпорація "Філія Автоцентр на столичному" № СЧ-1300105 від 09.01.2013р. не може вважатися належним і допустимим доказом, який визначає законний порядок визначення розміру відновлювального ремонту ТЗ "Mercedes Benz ML 350", адже даний документ є лише розцінками окремо взятого суб'єкта господарювання. Також посилається на те, що позивачем не враховано розмір франшизи в сумі 3 600,00 грн. при подачі регресної вимоги.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 28.12.2011 року "Страхова компанія "Альфа Страхування, далі Страховик, та Чуб Олександр Іванович уклали Договір страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0353749.006, далі Договір, об'єктом страхування якого є автомобіль "Mercedes Benz ML 350", державний реєстраційний номер АА 9614 КХ на випадок дорожньої - транспортної пригоди.

25 грудня 2012 року о 08 год. 45 хв. у м. Київ на вул. Сумська, 2А сталася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, за участю застрахованого транспортного засобу "Mercedes Benz ML 350", державний реєстраційний номер АА 9614 КХ, що належить Чуб Олександр Іванович під його керуванням та автомобіля "Renault Duster" державний реєстраційний номер АА 1142 МВ під керуванням Козельського Андрія Вікторовича.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Козельського Андрія Вікторовича.за ознаками статті 124 КУпАП, та відповідно до пункту 10.1, 10.9 Правил Дорожнього руху України підтверджено постановою Голосфївського районного суду міста Києва у справі № 752/435/13-п від 21.01.2013 року, що в розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомими обставинами, які мають значення для вирішення спору.

Вартість матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу "Mercedes Benz ML 350", державний реєстраційний номер AA 9614 КХ, відповідно до рахунку-фактури № СЧ-1300105 від 09.01.2013р., який був наданий філією "Автоцентр на Московському" ПАТ "Українська автомобільна корпорація"складає 12 751,66 грн. Відповідно до автотоварознавчого дослідження проведеного фізичною особою Чередніченко С.П., вартість матеріального збитку становила 11 431,66 грн. Згідно з страховим актом № 4657.206.12.01.01 від 05.02.2013р. складеного співробітниками позивача, сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті страхувальнику становила 9 151,66 грн. та відповідно до платіжного доручення № 3496 від 20.02.2013р. сума страхового відшкодування була виплачена страховику.

Відповідно до полісу АВ/1208329, копія якого долучена до матеріалів справи цивільна-правова відповідальність Козельського Андрія Вікторовича застрахована з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 50 000,00 грн., та нульовою франшизою.

Таким чином, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 9 151,66 грн. Регресна вимога (претензія) № 4657/02902 від 14.03.13р. була отримана відповідачем 20.03.2013 року за вх. № 474.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвих умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 50 000,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Вина Козельського Андрія Вікторовича установлена постановою Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/435/13-п від 21.01.2013 року, і є фактом, який не потребує доказуванню.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Сума страхового відшкодування була виплачена позивачем за вирахуванням франшизи у розмірі 3 660,00 грн. відповідно до рахунку фактури № СЧ - 1300105 від 09.01.2013р. на підставі розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 4657.206.12.01.01.від 05.02.13р.

Позивачем доведений факт заподіяння шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України та право регресного відшкодування виплаченої ним суми в розмірі 9 151,66 грн. грн. на підставі статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 ЦК України.

За такими обставинами позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 151,66 грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12, Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 180, 181, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г, код ЄДРПОУ 30636550), на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 30968986) суму виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 9 151,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 21.08.13р

Суддя Ю.О.Підченко