Постанова № 33146519, 21.08.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

21.08.2013

Справа № 331/6696/13-п

Провадження № 3/331/1412/13

ПОСТАНОВА

21 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «НМП» Енергосервіс», місячний заробіток якого складає 5035 гривень, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 688473/51 серії АА № 688473 від 29.07.2013 року, обіймаючи посаду директора ТОВ «НМП» Енергосервіс», порушив п. п. 1.15 ст. 1, п. п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. п. 8.1.1, п. п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року, що призвело до заниження податку з доходів з фізичних осіб на суму 950 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1, містяться неповні відомості, що стосуються особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутні відомості про місце народження, освіту, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути відображені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Так, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2013 року дані матеріали про адміністративне порушення було повернуто на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя з вимогою привести протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП. Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказані недоліки усунуто не було, що свідчить про ігнорування працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя законних вимог суду.

Окрім іншого, до матеріалів даної справи на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення не додано акт перевірки. Разом з тим, до матеріалів справи долучено уривок з акту позапланової перевірки ТОВ «НМП «Енергосервіс» № 89/22-11/32729704 від 19.06.2013 року, що ставить під сумнів припустимість використання отриманих відомостей як доказів у цій справі. До того ж, у разі долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копій підтверджуючих документів, вони повинні бути належним чином засвідчені.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для оформлення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко