Постанова № 33146497, 20.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 серпня 2013 р. № 820/4686/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Чуб. С.В.

представника відповідача - Мотузенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 1088 від 05 червня 2013 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за відсутності визначених п.п.78.1.1 н.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АЛЬПТЕХПРОМ" та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 1088 від 05 червня 2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АЛЬПТЕХПРОМ" є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Протокольною ухвалою Харківської окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року за клопотання представника відповідача замінено відповідача у справі з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 25454699.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За матеріалами справи судом встановлено, що на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надіслано запит від 09.04.2013 року №5152/10/22.6 ТОВ «Альптехпром» про надання пояснень та їх документальне підтвердження (а.с.8).

Позивач - ТОВ «Альптехпром», на письмовий запит від 09.04.2013 року №5152/10/22.6, щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин із контрагентом ТОВ «Генбудінвест» надало відповідь від 19.04.2013 (а.с.10-12), в якому фактично відмовило у надані пояснень та їх документального підтвердження, пропонуючи податковому органу виправити недоліки у запиті та надіслати обґрунтований письмовий запит, який відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі ст. 20 пп.1 абз. 3 п.73.3 ст. 73 п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надіслано на адресу позивача запит від 24.04.2013 року №6278/10/22.0 про надання інформації та її документальне підтвердження (а.с.13-14).

Позивач - ТОВ «Альптехпром», на письмовий запит від 24.04.2013 року №6278/10/22.0, щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин із контрагентом ПФ «Агроіндустрія» надало відповідь від 03.06.2013 (а.с.15-17), в якому фактично відмовило у надані пояснень та їх документального підтвердження, пропонуючи податковому органу виправити недоліки у запиті та надіслати обґрунтований письмовий запит, який відповідає вимогам чинного законодавства.

Вирішуючи спір суд відзначає, що п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Як свідчить наявна в матеріалах справи копія відповіді, ТОВ «Альптехпром» не було надано ДПІ витребувані первинні документи та документально не підтверджено взаємовідносини з підприємствами: ТОВ «Генбудінвест» та ПФ «Агроіндустрія». Свою відмову ТОВ «Альптехпром» мотивувало тим, що у запиті не вказані підстави для надіслання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачене цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оглянувши наявний в матеріалах справи запит відповідача, суд відзначає що даний запит всупереч абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містить жодного конкретного факту, який свідчить про порушення контрагентами позивача податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За таких підстав, суд вважає, що позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Разом з тим, позивачем був надісланий на адресу ДПІ лист з проханням надіслати обґрунтований письмовий запит, який в повній мірі відповідатиме чинному законодавству України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Оскільки, ТОВ «Альптехпром» на запит ДПІ не було надано витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносин з контрагентами, керівником податкового органу було прийнято спірне рішення у формі Наказу № 1088 від 05.06.2013 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Альптехпром» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додатну вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПФ «Агроіндустрія» код ЄДРПОУ 31149933 за липень 2012 року та ТОВ «Генбудінвест», код ЄДРПОУ 37318658 за період з 01.08.2012 року по 30.11.2012 року.

Також 07.06.2013 року керівником ДПІ видано направлення № 1160 на перевірку.

Згідно акту №1048/22.6-07/25454699 від 07.06.2013 року, складеного ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, директором ТОВ «Альптехпром» відмовлено у допуску посадових осіб на проведення позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що у ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не було підстав для видання Наказу № 1088 від 05.06.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альптехпром»".

Так, керівником ДПІ при прийнятті спірного наказу не було перевірено дотримання відповідачем приписів чинного законодавства України, що призвело до видання наказу з порушенням вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи вищенаведене, за відсутності визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альптехпром» та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, спірний наказ №1088 від 05.06.2013 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Альптехпром»" визнається судом протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади. Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно до ч.2 ст.71 КАСУ України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій під видання спірного наказу про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Альптехпром»".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Альптехпром»" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1088 від 05 червня 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПТЕХПРОМ».

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) сплачений судовий збір у розмірі 34.41 грн., (тридцять чотири грн., 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 27 серпня 2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.