Ухвала суду № 33145576, 22.08.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/9022/2012

Провадження № 2/265/2139/13

У Х В А Л А

22 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, укладеного 02 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 994, недійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2013 року зазначена ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя скасована, а матеріали повернуто до суду для продовження розгляду.

У судові засідання призначені на 05 серпня 2013 року та 22 серпня 2013 року позивачка та її представник ОСОБА_5, будучи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України належним чином про день та час розгляду справи, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності від них не надходило.

18 квітня 2013 року за електронною поштою від представника позивачки ОСОБА_5 надходила заява з проханням розглядати справу 18 квітня 2013 року у його відсутності та у відсутності позивачки, від позивачки відповідної заяви не надходило.

Таким чином, у суду немає підстав для розгляду справи у відсутності позивачки та її представника, оскільки, по-перше, представник позивачки просив розглядати справу у його відсутності тільки 18 квітня 2013 року, тобто проводити судове засідання без його участі тільки у визначену дату, а, по-друге, друга заява надана представником від імені позивачки та підписана ним, тобто сама позивачка до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності, не зверталася.

Судові повістки надсилалися позивачці та її представнику за зазначеними останніми адресами на 05 серпня 2013 року та 22 серпня 2013 року, повернулися вони за закінченням терміну зберігання, про що свідчать поштові записи.

Відповідно до ст..77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що, будучи повідомленими про те, що за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_5 була скасована ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 травня 2013 року, а матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, повернуто до суду для продовження розгляду, позивачка та її представник свідомо не отримують судові повістки, а, отже не з'явилися повторно у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки

Відповідно до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення суду про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" (рішення від 28.10.1998 року), "Круз проти Польщі" (рішення від 19 червня 2001 року).

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи той факт, що справа позивачки ОСОБА_1 знаходиться на розгляду у суді з 31 жовтня 2012 року, по справі всього було призначено 11 (одинадцять) судових засідань, 8 (вісім) із яких відкладалися по причині неявки позивачки або за заявою її представника, та неотримання ними судових повісток, які надсилаються судом за зазначеними ними адресами, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачкою та її представником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, - без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 01 березня 2013 року в рамках вищевказаної справи було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, залишаючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду, суд вважає за необхідним скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6

На підстав викладеного, керуючись ч.2, 3 ст.. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.. 154 ЦПК України, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2013 року - скасувати, знявши заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6

Ухвалу суду на виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя ______ Т.С.Адамова