Постанова № 33145246, 06.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.08.2013 р. справа №905/3103/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л.суддівБогатиря К.В., Кододової О.В.При секретарі судового засідання: Козюта Д.О.За участю представників сторін від позивача:не з'явився від відповідача: Єфімова Ю.Ю. - представник за довіреністю від третьої особи: не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від11 червня 2013р. у справі№ 905/3103/13 (суддя Фурсова С.М.)за позовом:Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" м.Київ до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" м.Донецькза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної особи-громадянина ОСОБА_6простягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19 020,83грн.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. по справі № 905/3103/13 (суддя Фурсова С.М.) задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" м.Київ до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної особи-громадянина ОСОБА_6 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19 020,83грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" сплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 19 020,83 грн.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" м.Донецьк, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не врахував того, що позивач звернувся до нього з заявою про виплату страхового відшкодування 23.10.2012р., тобто з порушенням річного строку передбаченого ст. 37.1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Крім того, апелянт зазначає, що позивач не надав йому пошкоджений транспортний засіб для огляду, позбавивши можливості встановити розмір заподіяної шкоди.

Позивач надав відзиву на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

06.08.2013р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та можливість розглядати справу без участі представника позивача, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для прийняття рішення.

Третя особа, громадянин ОСОБА_6, відзиву суду не надав, своєї позицій стосовно вимог апеляційної скарги не висловив. У судове засідання 06.08.2013р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19 020,83 гривень.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на статтю 27 Закону України "Про страхування", яка передбачає, що до нього перейшло право вимоги в межах фактичних витрат, яке страхувальник або інша особа має до відповідальної за заподіяний збиток особи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 30.04.2013р. прийняв вказаний позов до свого провадження та керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-громадянина ОСОБА_6

При розгляді справи господарським судом встановлено, що 27.07.2010 року на перехресті вул. Волинська-Антонова в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки "Джілі", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 18.08.2010р. у справі № 3-2974-1/2010 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а.с. 30).

Як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Джілі", державний номерний знак НОМЕР_2, зазнав пошкоджень. Майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем "Джілі", державний номерний знак НОМЕР_2 від ризиків дорожньо-транспортної пригоди були застраховані за договором № 0112-0101-001014 добровільного страхування транспортного засобу укладеного 28.12.2009р. між АСТ "АИС-Поліс", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (страховик, позивач) та ОСОБА_7 (страхувальник). Згідно з пунктом 15 Договору страхування, строк його дії визначений з 00 год. 00 хв. 29 грудня 2009 року до 24 год. 00 хв. 28 грудня 2010 року. Вигодонабувачем є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал". (а.с.35-43)

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю та майну третіх осіб при експлуатації автомобіля "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1, застрахована власником ОСОБА_6 в приватному акціонерному товаристві "УАСК "АСКА", на підставі полісу серії ВС № 5275362, згідно якого ліміт відшкодування за майнову шкоду складає 25 500,00 гривень, франшиза - 510,00 гривень.

Дорожньо-транспортна пригода визнана страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, складено звіт про експертну оцінку транспортного засобу № 367 від 21.08.2010р., відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Geely MR 7151A, державний номерний знак НОМЕР_2, складав 19 530,83 гривень (а.с.44-49).

Позивач на підставі договору страхування, Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту, сплатив вищезазначену вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням № 3302 від 17.06.2011р. (а.с.82) та надіслав відповідачу вимогу № 2780 від 16 жовтня 2012 року про відшкодування шкоди в порядку регресу, з повним пакетом документів, передбаченим статтею 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с. 83-84).

Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 25 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "Про страхування" (в редакції чинній на час виникнення спору) передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статті 979 Цивільного кодексу України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 вказаного кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Приписами ст. 993 зазначеного кодексу встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 вищенаведеного кодексу передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні норми містить ст. 228 Господарського кодексу України, якими унормовано, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Матеріалами справи доведено, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автомобіля "Шкода" ОСОБА_6 Позивач, як страховик, відповідно до умов договору страхування та на підставі заяви страхувальника перерахував страхове відшкодування. Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, дійсно є винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, який був застрахований відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Внаслідок укладення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованим ним автомобілем, отже відповідач стає відповідальною особою. Тобто, відповідач взяв на себе всю відповідальність, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну вказаним джерелом, і після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у позивача виникло право звертатися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу. З огляду на те, що відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, він взяв на себе відповідальність за свого страхувальника. Тобто відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Не приймаються до уваги посилання скаржника на порушення позивачем річного строку для звернення з заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки вірним є висновок місцевого суду, що строк, визначений п. 37.1.4. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", не застосовується до правовідносин, що виникли між позивачем і відповідачем.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що 19.09.2011р. набрала чинності редакція Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", пунктом 37.1.4 ст. 37 якого встановлено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 Цивільного кодексу України також встановлено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Відтак, враховуючи викладене, на відносини між сторонами щодо компенсації позивачу в порядку регресу виплаченого ним страхового відшкодування поширюється законодавство, чинне станом на момент набуття позивачем права звернення до відповідача з регресною вимогою про таку компенсацію, тобто на день здійснення ним виплати страхового відшкодування потерпілій особі, а саме 17.06.2011р.

Станом на 17.06.2011р. чинною була редакція Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", яка не передбачала такої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування як неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,43,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі №905/3103/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі № 905/3103/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.Л.Агапов

Судді К.В.Богатир

О.В.Кододова

надр. 7 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - третій особі

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСДО;