Постанова № 33145187, 08.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

08 серпня 2013 року 15:54 год. №826/9944/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Бондаренка Є.С., відповідача - Ізотової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Промислової Політики" до Управління Пенсійного фонду Ук-раїни в Печерському районі м.Києва (далі - УПФ) про визнання протиправною бездіяльнос-ті, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування вимог про сплату боргу та рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Агентство Промислової Політики" з урахуванням зміни позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність УПФ щодо не перерахування коштів єдиного внеску у сумі 6418,83 грн. з рахунку №37199103002626 на рахунок №37191101002626;

- зобов'язати УПФ здійснити перерахунок 6418,83 грн. єдиного внеску з рахунку №37199103002626 на рахунок №37191101002626;

- визнати протиправним нарахування заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску та скасувати вимоги про сплату боргу №Ю-514 від 05.03.2013, №Ю-514/1 від 04.04.2013, №Ю-514/2 від 03.05.2013, №Ю-514/3 від 05.06.2013, №Ю-514/4 від 01.07.2013;

- визнати протиправним та скасувати рішення УПФ від 24.05.2013 №2177 в частині нарахування штрафу в розмірі 811,40 грн. і в частині нарахування пені у розмірі 334,36 грн.;

- зобов'язати УПФ зняти поточну заборгованість (недоїмку) та заборгованість зі спла-ти штрафних санкцій у розмірі 811,40 грн. та пені в розмірі 334,36 грн. з облікового рахунку.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав вимоги з наведених у позов-ній заяві підстав. Позов обґрунтовано тим, що, виявивши сплату єдиного внеску за січень 2013р. у сумі 6418,83 грн. на помилковий рахунок, позивач 05.03.2013 подав до УПФ відпо-відну заяву про перерахування коштів на вірний рахунок, проте відповідач вказаних коштів не перерахував. Натомість відповідач нарахував позивачу недоїмку, а також застосував штрафні санкції та пеню за несвоєчасну сплату страхових внесків. Позивач визнає допущене ним порушення, але лише до наступного дня після подання ним відповідної заяви, оскільки за цей час відповідач зобов'язаний був перерахувати кошти. В решті нарахування штрафних санкцій та пені вважає неправомірним.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності нарахування недоїмки, штрафних санкцій і пені, пославшись при цьому на положення ст.ст. 7, 9, 25 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №2464) та Інструкції про порядок нарахування та спла-ти єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 за №994/18289, якими визначено порядок сплати єдиного внеску, нарахування штрафних санкцій та пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що єдиний внесок за січень 2013р. у сумі 6418,83 грн. у повному обсязі сплачено позивачем 18.02.2013 згідно платіжного доручення від 18.02.2013 №20 на помилковий рахунок №37199103002626.

Відповідач сформовано вимогу від 05.03.2013 №Ю-514 про сплату боргу в сумі 6418,83 грн. (недоїмка). У зв'язку з недоїмкою, поточні платежі позивача за лютий 2013р. зараховувалися в рахунок погашення цієї недоїмки, натомість платежі наступних звітних періодів (березень, квітень 2013р.) погашали недоїмку за лютий, березень 2013р., яка періо-дично виникала на кінець цих звітних періодів, у зв'язку з чим позивачу виставлені вимоги від 04.04.2013 №Ю-514/1 на суму 5268,29 грн., від 03.05.2013 №Ю-514/2 на суму 4402,35 грн., від 05.06.2013 №Ю-514/3 на суму 4862,19 грн.

24.05.2013 відповідачем прийнято рішення №2177, яким на підставі ч. 10 і п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону №2464 за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, до позивача застосовано штраф у розмірі 1453,28 грн. і нараховано пеню у розмірі 417,80 грн. за період з 20.02.2013 по 18.05.2013.

Судом встановлено, що 30.05.2013 позивач звернувся до УПФ із заявою №30/05 про узгодження вимог №Ю-514, №Ю-514/1, №Ю-514/2 та рішення від 24.05.2013 №21177, а також нарахування штрафних санкцій та пені за період з 20.02.2013 по 05.03.2013.

На вказану заяву відповідачем надана відповідь від 05.06.2013 №9532/07, в якій роз'яс-нено можливість оскарження рішень до вищестоящого органу Пенсійного фонду або до суду.

Також судом встановлено, що 05.03.2013 позивачем подано до УПФ заяву від 05.03.2013 №05/03-13 про перерахування коштів у сумі 6418,83 грн. з помилкового рахунку на вірний №37191101002626.

Відповідачем прийнято висновок від 12.03.2013 №148, згідно з яким по картці особо-вого рахунку платника єдиного внеску станом на 18.02.2013 є переплата у сумі 6418,83 грн., сплачених на рахунок №37199103002626, у зв'язку з чим заява позивача підлягає задово-ленню, а кошти перераховуються на рахунок №37191101002626.

Відповідачем направлено до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві ряд платіжних доручень №148 від 12.03.2013, 28.03.2013, 29.03.2013, 17.05.2013, 28.05.2013, 12.06.2013 на суму 6418,83 грн. кожне та від 17.06.2013, 19.06.2013, 02.07.2013 на суму 418,83 грн. кожне про перерахування зазначених сум. Водночас вказані платіжні доручення поверталися без виконання зг. з п. 3.6 Постанови НБУ №22 від 21.01.2004 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національ-ній валюті".

На час вирішення справи кошти в сумі 6418,83 грн. фактично не перераховані.

Спірні відносини виникли у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування та стосуються правомірності нарахування недоїмки, рішень про нарахування штрафу та пені за несвоєчасну сплату сум єдиного внеску.

Як вірно визнається сторонами та відповідно до ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 9 Закону №2464 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), позивач є страху-вальником і зобов'язаний сплачувати страховий внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Також відповідач вірно зазначає і визнає позивач, що сплачувати страховий внесок слід на належний рахунок органу Пенсійного фонду.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 9 Закону №2464 визначено, що днем сплати єдиного внеску вва-жається у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки Пенсійного фонду - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок Пенсійного фонду.

Частиною 13 ст. 9 Закону №2464 передбачено, що суми помилково сплаченого єдино-го внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені Пенсійним фондом за погодженням з фондами зага-льнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з п. 9 Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення помилково сплачених коштів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 №21-1 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2010 за №955/18250 (далі - Порядок №21-1), помилково сплачені суми єдиного внеску та/або фінансових санкцій на неналежний рахунок органу Пенсійного фонду, перераховуються шляхом оформлення органом Пенсійно-го фонду розрахункового документа про перерахування коштів на відповідний рахунок орга-ну Пенсійного фонду за заявою платника не пізніше наступного робочого дня з дня надхо-дження такої заяви.

Суд зазначає, що законодавство не визначає день сплати сум єдиного внеску у випадку перерахування коштів з помилкового на вірний рахунок за заявою страхувальника, але сис-темний аналіз п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону №2464 та п. 9 Порядку №21-1 вказує на те, що таким днем є наступний робочий день після надходження відповідної заяви страхувальника. При цьому необхідно зазначити, що у разі відсутності коштів на помилковому рахунку для їх перерахування на належний рахунок, на що посилається представник відповідача, суд згідно з ч. 7 ст. 9 КАС вважає, що за аналогією закону слід застосувати положення п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону №2464, який врегульовує подібні правовідносини щодо перерахування сум єдиного внеску з рахунків, згідно з яким день сплати не залежить від часу зарахування коштів на рахунок органу Пенсійного фонду.

Як встановлено судом, 18.02.2013 відповідним органом державної казначейської служ-би списано з рахунку позивача кошти в сумі 6418,83 грн. в рахунок сплати єдиного внеску за січень 2013р., проте з вини позивача на неналежний рахунок УПФ, а 05.03.2013 позивачем подана заява про перерахування коштів з помилкового на належний рахунок.

Отже, та обставина, що позивачем перераховано кошти на неналежний рахунок не дозволяє суду стверджувати про те, що сплата єдиного внеску за січень 2013р. у сумі 6418,83 грн. здійснена саме 18.02.2013, але подальше подання позивачем 05.03.2013 заяви про пере-рахування коштів на належний рахунок та враховуючи визначений строк її виконання - наступний робочий день (06.03.2013 - середа), а також зважаючи на відсутність інших платежів в цей період, дає підстави для висновку, що днем сплати позивачем єдиного внеску за січень 2013р. в сумі 6418,83 грн. слід вважати 06.03.2013.

Заперечення представника відповідача про те, що фактично кошти не були перерахо-вані органом казначейської служби у зв'язку з їх відсутністю, суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини не залежать від волі позивача, який вчинив залежні від себе дії.

Приходячи до такого висновку, суд враховує позицію Вищого адміністративного суду України, наведену зокрема в ухвалах від 15.01.2013 та від 21.05.2013 по аналогічних справах, згідно з якою помилкова сплата єдиного внеску на інший рахунок вважається недоїмкою до отримання заяви платника про перерахування вказаного платежу на відповідний рахунок.

Пунктом 2 ч. 11 ст. 25 Закону №2464 передбачено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску територіальний орган Пенсійного фонду накладає на платника єдиного внеску штраф у розмірі 10 відсотків своє часно не сплачених сум.

Крім цього, ч. 10 зазначеної статті передбачено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Отже, враховуючи, що сплата єдиного внеску за січень 2013р. у сумі 6418,83 грн. вважається 06.03.2013, то позивач допустив прострочення з 21.02.2013 по 05.03.2013, у зв'язку з чим до позивача підлягав застосуванню штраф в розмірі 641,88 грн. та пеня в сумі 83,44 грн. (6418,83 грн.*0,1%*13), що визнається самим позивачем і не оскаржується в цій частині.

Водночас в іншій частині застосування відповідачем штрафу в розмірі 811,40 грн. та нарахування пені в сумі 334,36 грн. є неправомірним, тому в цій частині рішення УПФ від 24.05.2013 №2177 слід визнати протиправним і скасувати, а позов - задовольнити.

З огляду на відсутність недоїмки в сумі 6418,83 грн., а також враховуючи, що вимога про сплату боргу від 05.03.2013 №Ю-514 сформована у день одержання відповідачем заяви позивача про перерахування коштів, то вказана і наступні вимоги від 04.04.2013 №Ю-514/1, від 03.05.2013 №Ю-514/2, від 05.06.2013 №Ю-514/3, які також винесені без врахування того, що позивачем подана заява про перерахування коштів, підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позов у цій частині - задоволенню.

Зважаючи на те, що відповідач тривалий час на протязі декількох звітних періодів відображав спірну недоїмку в особовій картці страхувальника, та для повного відновлення прав і законних інтересів позивача, як страхувальника, відповідача слід зобов'язати виклю-чити з картки особового рахунку страхувальника недоїмку в сумі 6418,83 грн., а також забор-гованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 811,40 грн. та пені в сумі 83,44 грн.

В решті позов не підлягає задоволенню. Так, щодо визнання протиправною бездіяль-ності УПФ щодо не перерахування коштів, то відповідачем було прийнято висновок відпо-відної форми і регулярно направлялися до Головного управління Державної казначейської служби в м.Києві розрахункові документи для здійснення перерахування єдиного внеску, водночас безпосередньо перерахування здійснюється відповідним органом державної казна-чейської служби. З цих же мотивів не може бути задоволена вимога про зобов'язання УПФ здійснити перерахунок коштів.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Агентство Промислової Політики".

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду Ук-раїни в Печерському районі м.Києва від 24.05.2013 №2177 в частині застосування штрафу в розмірі 811,40 грн. та нарахування пені в сумі 334,36 грн.

3. Визнати протиправними та скасувати вимоги Управління Пенсійного фонду Ук-раїни в Печерському районі м.Києва про сплату боргу від 05.03.2013 №Ю-514, від 04.04.2013 №Ю-514/1, від 03.05.2013 №Ю-514/2, від 05.06.2013 №Ю-514/3.

4. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва виключити з картки особового рахунку страхувальника Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Агентство Промислової Політики" недоїмку в сумі 6418,83 грн. і заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 811,40 грн. та пені в сумі 83,44 грн.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство Промислової Політики" в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

6. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Промислової Політики" судовий збір у сумі 137,94 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко